Дело № 1-414/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005955-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска, Красноярского края ФИО18, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Сибпромкомплект» специалистом по сборке систем вентиляции, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> обязательные работы замены на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии – поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по двум преступлениям ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 12 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1; ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда.

Согласно ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение по улицам <адрес>, и в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от здания № «д» / 3 по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством в присутствии двух понятых выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКЭП-01М МЕТА», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, правомерно было предложено пройти сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №», расположенный по адресу <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам химико - токсикологического исследования биологического объекта обнаружено: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11- нор-дельта9-тетрагидроканнабинол), то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 21100», в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был отстранен от управления данным транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Затем в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у него было установлено наркотического опьянение, согласен.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1), являющимся старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, примерно в 23 часа 10 минут в районе <адрес> «д»/3 в <адрес> был остановлен автомобиль модели «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им (Свидетель №1) был составлен протокол <адрес>. Понятым и ФИО1 были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. После, этого, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения последнему в присутствии понятых в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «АКПЭ-01 МЕТА», на что ФИО1 согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях Красноярского наркологического диспансера, на что последний согласился, о чем в протоколе <адрес> в присутствии понятых поставил свою подпись. Затем ФИО1 был доставлен в КНД №, где в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль ФИО1 был помещен на автоэвакуаторе на специализированную автостоянку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №в, согласно которому у ФИО1 было обнаружено при исследовании его биологического объекта: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол), то есть установлено состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По базе было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1; ч.2 ст. 69, 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Таким образом, в деянии ФИО1 был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании чего материал для принятия решения ими был направлен в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» /л.д. 46-49/.

- показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, который дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, подтвердив факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в районе <адрес> «д»/3 в <адрес> с признаками наркотического опьянения, проведения старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ, которые Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Свидетель №3, Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при отстранении водителя ВАЗ 21100 ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления данным транспортным средством в районе <адрес> «д» / 3, в <адрес>, а также проведении в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, продув который показал результат 0,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего сотрудником ДПС ФИО1 в их присутствии (Свидетель №3, Свидетель №4) было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО1 согласился. В составленных сотрудником ДПС документах ФИО1, а также они (Свидетель №3, Свидетель №4) поставили свои подписи /л.д.46-48, л.д.57-59/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от здания по<адрес> / 3, в <адрес>, где сотрудникамиДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» остановлен ФИО1,который управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационныйзнак <***> регион /л.д.17-20/;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России«Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.15/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортным средствами, в нарушение п.п.2.7, 2.11 Правил дорожного движения в районе <адрес> / 3, в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица /л.д.21/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в районе <адрес> / 3, в <адрес> в присутствии двух понятых Свидетель №4, ФИО8 отстранен ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион /л.д.24/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в районе <адрес> / 3, в <адрес> ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4, ФИО8 в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 18018, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0,00 мг/л.), с результатами которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте /л.л.д.25, 26/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> / 3, в <адрес> ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4, ФИО8 в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном протоколе /л.д.31/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачом психиатром – наркологом КГБУЗ ККНД № ФИО9 на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 / ADKF-0692, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, через 15-20 минут второе исследование данным методом не проводилось. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у ФИО1 отобран биологический объект: моча для проведения химико – токсикологического исследования. Согласно справке химико – токсикологического исследования № методом ИХА, ГХ/МС установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1, в связи с обнаружением в биологическом объекте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11- нор-дельта9-тетрагидроканнабинол) /л.д.33/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион /л.д.36/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи задержанного транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 /л.д.37/;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-82/;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1; ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д.39/.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно - процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному преступлению не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психостимуляторов, каннабиноидов в виде синдрома зависимости (полинаркомания) (код по МКБ-10 соответствует F 19.2); признаки последствий травмы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (поздний восстановительный период), что подтверждается анамнестическими сведениями и медицинской документацией: о склонности к аддиктивным формам поведения в виде употребления психоактивных веществ, об отсутствии коррекции под воздействием уголовного преследования и наказания, что подтверждает наличие патологического влечения к употреблению наркотических средств, о поглощенности аддиктивной активностью, что подтверждается неоднократным привлечением к уголовной ответственности за короткий период хронологический период, о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО10», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая ЧМТ, ушиб головного мозга. Острая пластинчатая субдуральная гематома правой лобной доли. Пневмоцефалия. Оскольчатый перелом лобной кости справа, оскольчатые переломы передней и задней стенок лобной пазухи, перелом крыши правой орбиты. Линейный перелом нижней стенки правой орбиты. Переломы передних ячеек решетчатой кости, гемосинус. Линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи», подтверждается результатами неоднократных медицинских освидетельствований на состояние опьянения с идентификацией наркотического средства в биологическом объекте, а также подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: церебрастинический синдром в виде повышенной психической истощаемости, цефалгический синдром, рассеянная неврологическая симптоматика, ограничение круга интересов, анозогнозия (отрицание зависимости). Однако, выявленные в настоящее время психические нарушения не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов), что подтверждается результатами медицинского освидетельствования; он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществления права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у подсудимого каких - либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога с диагнозом наркологического заболевания не значится, при этом в отношении ФИО1 трижды проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось у него наркотическое опьянения психостимуляторами, ДД.ММ.ГГГГ - наркотическое опьянения каннабиноидами, ДД.ММ.ГГГГ - наркотическое опьянения психостимуляторами и каннабиноидами, в противотуберкулезном диспансере не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие его состояния здоровья, оказание помощи близким родственникам – матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается. В том числе не усматривает такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания им вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении его обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказание по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору до постановления приговора Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, ему надлежит отбывать наказание по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по данному делу нет.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО11 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в счет отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова