в мотивированном виде изготовлено 09.10.2025

Гражданское дело 2-3671/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000097-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.09.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.07.2023 между АО «Т-Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № ****** на сумму 850 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Т-Банк» и ФИО2 24.07.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки Opel Corsа, VIN № ******, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 855969 руб. 76 коп., из которых 775452 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 55852 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 7664 руб. 74 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 42119 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Opel Corsa, VIN № ******, 2007 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 543000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила вычесть из размера задолженности 51000 руб., незаконно взимаемую Банком ежемесячно за услугу по страхованию, которая не была согласована кредитным договором.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, супруг ответчика ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования Банка полагал необоснованными относительно размера задолженности по аналогичным основаниям, полагая, что Банком в расчет необоснованно включены платежи по страхованию.

Третье лицо АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представили ответ на судебный запрос, в котором указали о том, что ФИО2 была застрахована по Программе страховой защиты заемщиков Банка в рамках договора № № ****** от 04.09.2013. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № ****** в период с 08.09.2023 по 12.09.2024. По состоянию на 05.09.2025 в адрес АО «Т-Страхование» не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО2, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

С учетом мнения третьего лица, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения третьего лица ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 года между АО «Т-банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ****** на сумму 850 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.11 индивидуальных условий договора цель получения кредита является приобретение транспортного средства (автомобиля) с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора (далее по тексту условия) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитом, что следует из выписки по счету и последней не оспаривается.

В счет обеспечения взятых на себя обязательств заемщик предоставила в залог транспортное средство марки Opel Corsа, VIN № ******, 2007 года выпуска.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства в счет уплаты долга, процентов в полном размере не вносила, допускала просрочки платежей. Согласно представленному расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2024 составляет 855 969 руб. 76 коп., из которых 775 452 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 55 852 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 7 664 руб. 74 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 17 000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Письмом от 15.10.2024 (ШПИ № ******) ответчику был выставлен заключительный счет с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней, что ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств, а также иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, ответчик просит исключить из основного долга сумму в размере 51000 руб., уплаченных в счет оплаты услуги по страхованию.

Согласно Правил применения тарифов по Программе страховой защиты заемщиков Банка плата за включение в Программу страховой защиты погашается регулярно в составе ежемесячных платежей и рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита – 0,5 % от суммы в размере от 300000 руб., то есть в данном случае 4250 руб. (850000*0,5%).

Вопреки доводам ответчика ФИО2 являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № № ****** от 04.09.2013, заключенному между АО «Т-Банк» и АО «Т-Страхование» путем присоединения к Программе страховой защиты. Страховая защита распространялась на договор № ******, заключенный с ФИО2 в период с 08.09.2023 по 12.09.2024, что подтверждается ответом АО «Т-Страхование».

Согласие ФИО2 на присоединение к Программе страховой защиты было дано при оформлении кредита посредством подписания заявления-анкеты, представленной в материалы дела.

Факт заключения договора страхования ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем оснований для исключения из расчета основного долга страховой премии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № № ****** от 24.07.2023 года, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля марки Opel Corsа, VIN № ******, 2007 года выпуска.

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного имущества подтверждается ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.02.2025 года на судебный запрос.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что на момент предъявления в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны заемщика имела место значительная просрочка исполнения обязательств.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не устанавливается.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оценку транспортного средства в сумме 1000 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от 09.01.2025 с указанием в назначении платежа «оплата услуг по оценке залога по договору № ******-ОК от 11.06.2021 ФИО2» на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки по договору № ****** о совершенных транзакциях 09.01.2025 со счета ответчика еще до подачи иска произведено списание оценочного залога в сумме 1000 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 42 119 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.12.2024, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** № ******, ИНН № ******) в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 24.07.2023 года в размере 855 969,76 рублей, включая: 775 452, 88 рублей – сумма основного долга, 55 852,14 рублей – сумма просроченных процентов, 7 664,74 рубля – пени, 17 000 руб. – страховая премия; а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 119 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, VIN № ******, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Григорьева Т.А.