РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-37/2025 по административному иску Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес к Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Управление Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просило признать незаконным постановление МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8726259/24/77045-ИП, указывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 10.08.2024 № 18810550240810267260. Копия обжалуемого постановления поступила в адрес административного истца посредством ЕПГУ 23.11.2024, что повлекло необходимость обращения с рассматриваемым иском 11.12.2024, поскольку Управление создано для осуществления функций по контролю (надзору) в сфере деятельности Россельхознадзора, является территориальным органом Россельхознадзор и получателем средств федерального бюджета и имеет иммунитет в части обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Его принцип, в свою очередь, заключается в том, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и в порядке гл. 24.1 БК РФ.
Стороны административного производства и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов в редакции от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле – должником по исполнительному производству (административным истцом). Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-
ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно чч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10.08.2024 № 18810550240810267260 о привлечении Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возбуждено исполнительное производство № 8726259/24/77045-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма
Согласно представленным материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 12.11.2024 и получена должником в тот же день (четверг). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен до 19.11.2024 включительно.
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно в установленный срок исполнены не были (доказательств обратному материалы дела не содержат).
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с распределением бремени доказывания подобных доказательств административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.
В качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным административный истец указывает на факт получения им средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, делая вывод, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
В рассматриваемом контексте данный вывод, исходя из системного толкования норм Федерального закона №229-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом нарушающим принцип правовой определенности и основанным на субъективном толковании административным истцом правовых норм действующего законодательства, поскольку при подобной трактовке закона Управление не являлось бы субъектом административного правонарушения ни при каких обстоятельствах, что исключало бы возможность наступления административной и иного вида ответственности как самого Управления, так и его должностных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины, указанные административным истцом в качестве основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, внимания не заслуживают и принятия другого процессуального решения не влекут, т.к. материалами дела документально подтверждено возникновение необходимого для взыскания исполнительского сбора условия в виде установленного факта виновного неисполнения должником законного предписания об исполнении требований исполнительного документа.
Более того, 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по адрес фио в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст.62, чч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом-исполнителем, права административного истца вынесенным 20.11.2024 постановлением не нарушены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес к Межрайонному отделению судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.
Судья Астахова О.В.