Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-020777-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-5433/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за период с 24.07.2024 по 27.12.2024 в размере 80 798, 52 руб., пени на сумму основного долга в размере 103 680 руб. за период с 24.09.2024 по 27.12.2024 года, пени на проценты в размере 9 614, 35 руб. за период с 24.09.2024 по 27.12.2024 года, проценты в размере 32% годовых на сумму основного долга, начиная с 28.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 20 882 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 22 июня 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор №АДМ-220622-ЛБ, в соответствии с которым истец предоставила заёмщику заем на сумму 300 000 руб., сроком 12 месяцев, под 29 % годовых. 15 мая 2023 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение №01/23 к Договору, в соответствии с которым Стороны продлили срок предоставления займа с 22.06.2023 года по 23 июня 2024 года, сумма займа увеличена до 600 000 руб. Согласно Договору, ООО «Ритейл Групп» выступает по Договору в качестве Поручителя. В указанные сроки и по настоящее время Заёмщик не исполнил обязательство и не вернул Займодавцу денежные средства в полном объеме, включая проценты. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (Займодавец), ФИО3 (Заемщик), ООО «Ритейл Групп» (Поручитель) был заключен Договор займа от 22.06.2022. Согласно условиям Договора в качестве Поручителя с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, принятых на себя Заемщиком, выступило ООО «Ритейл Групп».В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец перечислил Заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №207417 от 22.06.2022. Дополнительным соглашением от 15.05.2023 №01/23 стороны увеличили сумму займа на 300 000 руб.

Займодавец также перечислил денежные средства в указанном размере в пользу Заемщика, что подтверждается платежным поручением №954036 от 15.05.2023.

Согласно п. 3.1. Договора в целях обеспечения Заемщиком своих обязательств по Договору Поручитель отвечает перед Займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, возникающих из Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Дополнительным соглашением №130924-04 от 23.06.2024 стороны зафиксировали задолженность Заемщика перед Займодавцем в размере 600 000 руб., а также определили график ее погашения. Дополнительно стороны увеличили ставку для начисления процентов за пользование займом до 32% годовых.

Следовательно, первый платеж после заключения Дополнительного соглашения от 23.06.2024 в счет погашения задолженности должен быть произведен не позднее 23.09.2024, однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполняют.29.10.2024 и 14.11.2024 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 600 000 руб., а также проценты за период с 24.07.2024 по 27.12.2024 в размере 80 798, 52 руб.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков пени на сумму основного долга в размере 103 680 руб. за период с 24.09.2024 по 27.12.2024, пени на проценты в размере 9 614, 35 руб. за период с 24.09.2024 по 27.12.2024.

Согласно п.4.2 Договора займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков выплаты процентов на сумму займа согласно графику платежей, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа с учетом положений ст. 431 ГК РФ, предписывающей необходимость толкования судом условий договора исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение о начислении пени в размере 0,3% на задолженность по процентам, а не сумму всей задолженности, как указывает истец. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 19 704, 92 руб. за период с 24.09.2024 по 27.12.2024, начисленные на сумму задолженности по процентам.

Разрешая требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование также подлежит удовлетворению, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 882 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «Ритейл Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 600 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 80 798, 52 руб., сумму пени в размере 19 704, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 882 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ФИО3, ООО «Ритейл Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в солидарном порядке проценты в размере 32% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.

Судья