№2-199/2022

70RS0012-01-2022-000340-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 20 октября 2022 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бакчарского района Томской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании сделки по получению ФИО1 от ФИО3 денежных средств в общей сумме 24000 руб. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Российской Федерации указанной суммы с ФИО1

Свои требования обосновал тем, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 07.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 07.07.2022.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период с 01.12.2018 по 26.12.2018, находясь в служебном помещении ОГБУ «Бакчарское райветуправление», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, используя имеющиеся у нее в силу занимаемой должности полномочия главного бухгалтера ОГБУ «Бакчарское райветуправление», в том числе, по внесению на рассмотрение начальника данного учреждения представления о назначении, перемещении, увольнении, поощрении работников бухгалтерии или наложении на них взысканий, установлению должностных обязанностей для подчиненных работников учреждения, осознавая, что работники отдела финансирования и материально-технического обеспечения учреждения находятся в ее прямом подчинении и в случае отказа выполнения требований ФИО1 в отношении последних могут быть реализованы вышеуказанные должностные полномочия, высказала находящейся в ее (ФИО1) прямом подчинении бухгалтеру учреждения ФИО3 (ранее фамилия Х.Е.Е.) незаконное требование о передаче ФИО1 лично взятки в виде части денежных средств, получаемых ФИО3 в качестве премии, в обмен за свое общее покровительство и попустительство по службе. Осознавая характер требований ФИО1, ФИО3 с целью получения в свою пользу общего покровительства и попустительства по службе со стороны ФИО1, дала свое согласие ФИО1 на дачу последней взятки в виде денег. После этого ФИО1 в целях реализации задуманного 25.12.2018, находясь в помещении ОГБУ «Бакчарское райветуправление», расположенном по вышеуказанному адресу, высказала ФИО3 незаконное требование о передаче лично ей в качестве взятки денежных средств в наличной форме в сумме 24 000 руб. После чего ФИО3 во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договоренности 26.12.2018, находясь в служебном кабинете ФИО1 в ОГБУ «Бакчарское райветуправление», расположенном по вышеуказанному адресу, лично дала последней в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 24 000 руб., которую ФИО1 приняла.

На основании изложенного, ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить свои требования.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Балашов И.М. иск поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, выступающий в суде на основании устного ходатайства, с иском не согласились, указав, что ответчик испытывает материальные затруднения, ею был уже погашен штраф по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 07.04.2022, полагают, что ФИО1 не должна нести двойную ответственность.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О указано, что ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Бакчарского районного суда Томской области от 07.04.2022, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 07.07.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 года 11 мес лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 150 000 руб.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, факт получения ответчиком взятки, её размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

По смыслу действующего законодательства, совершение юридически значимого действия, которое рассматривается, как сделка, и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки. Получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) является по своей гражданско-правовой форме сделкой по получению денег или услуг (в том числе имущественного характера) в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет применить правовой механизм, закрепленный в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из описания преступных деяний, признанных доказанными судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, имело место заключение между ответчиками (ФИО1 и ФИО3) сделки, ничтожной в силу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получение по этой сделки исполнения от лиц, умышленно совершивших соответствующую сделку.

Получение взятки ФИО1 от ФИО3 указывает на заключение сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения взятки, как недействительной сделки, заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 приговор, устанавливающий факт получения взятки, был постановлен 07.04.2022 и вступил в законную силу 07.07.2022, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, это указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

С доводами ответчика ФИО1 и ее представителя о возложении на ответчика повторной ответственности в виде взыскания заявленной суммы, поскольку ею уже уплачен штраф в рамках уголовного дела, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования не являются наказанием за совершенное преступление, они обусловлены недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Применение предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании заявленной суммы с наличием данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Поскольку прокурор при предъявлении данного иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Бакчарский район» в размере, установленном пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 взятки от ФИО3 в виде денег в общей сумме 24 000 руб ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства, равные сумме взятки, в пользу Российской Федерации, а именно в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере 1220 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Бакчарский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022