Дело № 2-1246/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001021-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав следующее.
Истец, ФИО2 , является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти матери, нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО6 было заведено наследственное дело №. Истец приняла наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/03-2023-3-875.Также истцу было известно, что в период своей жизни, умершая ФИО5 , предоставила в долг бывшей своей невестке ФИО4 , денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, путем ежемесячного перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежная сумма в размере 170000 рублей, полученная ответчиком ФИО4 от матери истца, не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 6100 руб. и денежную сумму в размере 2300 руб. за выдачу нетиповой справки-выписки.
Истец и представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, суду представила письменные возражения на иск и ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО8 возражал удовлетворению исковых требований как необоснованных, также просил применить к требованиям срок исковой давности.
Третьи лица Нотариус ФИО6, ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Свидетель №1, извещенные надлежащим образом, не явились.
Представитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО10 пояснила относительно исковых требований, что имеется исполнительное производство в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району УФССП по РБ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника. Требования истца рассмотреть и вынести решение на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно, положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без предусмотренных законом ши сделками основаниях.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие трех условий, выражающихся:
1) в наличии обогащения;
2) обогащение за счет другого лица:
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО2 является дочерью умершей матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, а именно права на денежные средства находящиеся в банке, на жилой дом и земельный участок. От сыновей умершей ФИО5 - ФИО11, ФИО9 имеются заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2 Таким образом, единственным наследником к имуществу умершей ФИО5 является ФИО2, иных наследников не установлено.
Согласно выписке с банковского счета в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ФИО5 отправляла на счет ФИО4 сумму в размере 5000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет. Переводы денежных средств подтверждаются представленными квитанциями, выпиской по счету.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").
ФИО2 как единственная наследница умершей, заявляет в суде требований о неосновательном обогащении, указывая в суде, что знала со слов матери ФИО5, что ее бывшая сноха ФИО4 находилась в тяжелом материальном положении, <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что после развода с сыном умершей, она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, хорошо зарабатывала и не нуждалась в деньгах, в долг у ФИО5 денег не просила, каких-либо обязательств, соглашений не составляли ни устно, ни письменно. Сын умершей и отец ее ребенка не платил алименты на содержание дочери, имелась большая задолженность по алиментам. ФИО5 действительно перечисляла ей денежные средства систематически в течение трех лет по 5000 руб. в месяц как подарок своей внучке, добровольно и безвозмездно. Каких-либо обязательств у нее перед умершей не было и нет.
Судом установлено, что у сына умершей ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность <данные изъяты>
Также судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ производила ежемесячные платежи (переводы) денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчику ФИО4, общая сумма денежных средств, которые заявлены истцом ко взысканию, составляет 170000 руб.
Между тем, в суде не установлено, стороной истца не доказано, что умершая ФИО3 и ФИО1 имели между собой какие-либо договоренности, соглашения и соответствующие им взаимные обязательства.
Истцом не доказан факт отсутствия воли умершей на перечисление денежных средств в пользу ФИО1 и наличие каких-либо обязательств ФИО1 перед умершей ФИО3
Судом также проверен довод истца и его представителя, что денежные средства умершая мать истца перечисляла в долг по устным договорам займа на сумму 5000 руб.
Ответчик ФИО4 в суде утверждала, что в рассматриваемый период занималась предпринимательской деятельностью, имела хороший доход и не нуждалась в денежных средствах, не могла просить в долг у матери истца <данные изъяты> месяц в связи с отсутствием такой необходимости.
Согласно ответу МРИ ФНС России №27 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученных доходов за налоговый период: <данные изъяты>
Истец пояснила в суде, что ее мать ФИО5 давала ответчику в долг <данные изъяты> в месяц и обязалась вернуть денежную сумму единовременно в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма обязательства составила 170000 руб.
Между тем, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, истец не предоставил суду письменного договора между умершей и ответчиком о сумме займа, превышающего <данные изъяты>
В случае, если между умершей и ответчиком заключались ежемесячно ряд договоров займа на сумму <данные изъяты> которые в силу закона не требуют письменной формы, как пояснил в суде представитель истца, стороной истца не предоставлено суду доказательств, что переводы денежных сумм ежемесячно по <данные изъяты>. являются именно денежными средствами, переданными ответчику в долг по таким устным договорам займа. В суде не установлено, что во исполнение устных договоров займа на 5000 руб. ответчик ФИО4 каким-либо образом исполняла обязательства по возврату долга либо признавала долг. При жизни умершая ФИО5 также не заявляла каких-либо требований о возврате денежных средств, переданных ответчику в долг. Истцом доказательств этому в суд не представлено.
В связи с изложенным суд не может признать установленным наличие между умершей ФИО5 и ФИО4 договорных обязательств в силу договора займа, а сумму денежных средств в размере 170000 руб. - переданной ФИО5 в пользу ФИО4 в долг.
Также в суде не установлено, что денежные суммы, переводимые умершей ФИО5 (матерью ФИО9) ответчику ФИО4, <данные изъяты>
Также суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом не установлено каких-либо обязательств, в рамках которого ответчик обязана возвратить денежные средства истцу умершей ФИО5 и (или) наследнику ФИО2
В суде не установлено неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств умершей ФИО5 Судом установлены родственные (свойственные) связи, согласно которым ответчик является бывшей супругой сына умершей ФИО5 – ФИО9, <данные изъяты> Как поясняла в суде ответчик ФИО4, в при <данные изъяты>
Кроме того, ответчик и его представитель заявили о применении к требованиям срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В суде истец пояснила, что о долговых обязательствах сообщала ей при жизни ее мать - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил суду доказательств, что имелись долговые обязательства ответчика перед её матерью и они имели срок исполнения.
При жизни умершая ФИО5 не предъявляла требований к ответчику об исполнении каких-либо денежных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец как наследник после смерти матери обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Первый взнос (перевод) денежных средств в размере 5000 руб. согласно представленной выписки истца и его исковых требований осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности применяется судом при заявлении о нем стороной в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств о наличии между умершей и ответчиком соглашения о дате исполнения обязательства, доказательств востребования кредитором исполнения обязательств, по каждому денежному переводу, расцениваемому истцом как неосновательное обогащение, срок исковой давности подлежит применению к каждому денежному переводу отдельно. При применении срока исковой давности по переводам денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что суд не находит доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 170000 руб., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст. 88,98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.