№2-5083/18-2022

46RS0030-01-2022-007649-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ООО УК «Альфа» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ООО УК «Альфа», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес> произошло происшествие: сорвало фрагмент арматурного металлического прута, который отлетел и ударил по припаркованному рядом с данным строительным объектом автомобилю PEUGEOT 3008 II, г/н № принадлежащему истцу. Автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376 238 руб. 00 коп. Считая ответственными за ущерб застройщика ООО Специализированный застройщик «Инстеп» и управляющую компанию, на обслуживаемой территории которой находился автомобиль - ООО УК «Альфа», истец просит взыскать с них в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 238 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб. 00 коп., по составлению иска в размере 6 500 руб. 00 коп., по составлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали. Считают, что причиной происшествия явилось падение металлического прута со столбов, находящихся на территории застройщика. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инстеп» по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал, что застройщик не являлся участником ДТП. Показания свидетелей истца противоречивы. Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями застройщика и наступившим ущербом, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» по доверенности ФИО4 иск не признал. Также указал на противоречивость показаний свидетелей и отсутствие доказательств каких-либо виновных действий управляющей компании, вследствие которых был причинен ущерб истцу.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки PEUGEOT 3008 II, г№, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке придомовой территории жилого <адрес> <адрес> <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, находящемся в собственности у ООО Специализированный застройщик «Инстеп».

Примерно в 21 час. 00 мин. в результате сильного ветра от столба линии электропередачи, расположенного на территории строящегося объекта многоквартирного дома, принадлежащей ООО Специализированный застройщик «Инстеп», вблизи <адрес> <адрес> <адрес> сорвало фрагмент металлического прута, который отлетел и ударил по автомобилю PEUGEOT 3008 II, г/н №, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения панорамной крыши, релингов, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, вмятины металла на крыше, по бокам на кузове.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Факт повреждения имущества истца в результате падения металлического прута зафиксирован в фотоматериалах, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера он сидел с товарищем в автомобиле, припаркованном на придомовой территории <адрес>. Заметили, что начался сильный ветер. Он непосредственно видел, как оборвался трос (металлический прут), натянутый между двумя столбами на стройке за забором, и упал на автомобиль истца. После происшествия он видел повреждения автомобиля, которые были свежими, помогал девушкам укрывать машину. В этот момент прут лежал рядом и они его оттащили.

При этом показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, указавших, что металлический прут, упавший на автомобиль истца, не используется застройщиком ни в строительстве, ни на столбах линий электропередач, суд не может принять во внимание, поскольку данные лица очевидцами происшествия не являлись, в связи с чем не могут достоверно утверждать об источнике указанного прута.

Управлением многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес>, на придомовой территории которого находился автомобиль PEUGEOT 3008 II, г/н №, в момент повреждения, осуществляет ООО УК «Альфа», что подтверждается копиями протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> согласно выписке из ЕГРН принадлежит ООО Специализированный застройщик «Инстеп», на котором последний осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами инженерного обеспечения, позиция 1, о чем свидетельствует разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№, копия которого представлена в дело.

Анализ обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие в виде повреждения автомобиля PEUGEOT 3008 II, г/н №, металлическим прутом состоит в непосредственной причинно-следственной связи с необеспечением надлежащей безопасности строительных и сопутствующих им работ на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО Специализированный застройщик «Инстеп».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008 II, г/н №, составляет 376 238 руб. 00 коп.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 376 238 руб. 00 коп.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий управляющей компании, вследствие которых был причинен ущерб истцу, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «Альфа».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 00 коп., по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, последняя приняла на себя обязательства по составлению иска о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ООО УК «Альфа» стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договором определен гонорар в размере 6 500 руб. 00 коп. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской, содержащейся на договоре.

Вместе с тем суд считает указанную сумму расходов завышенной, исходя из категории дела и объема выполненной работы, подлежащей снижению до 3 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. Однако доверенность серии 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий представителя, не ограниченный участием представителя в суде по конкретному делу, оригинал доверенности в деле отсутствует, что позволяет его использовать при выполнении иных действий, напрямую не связанных с рассмотренным делом. С учетом этого суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 376 238 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 962 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 408 200 (четыреста восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: