Решение по делу № 2-11977/2024 от 31.03.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-015807-32

Дело №2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Т.Н.А. к Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Т.Н.А. обратился в суд с иском к Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, Цедент) и Н.М.С. (далее также - Должник, Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР (далее также - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 105 000,00 руб. с уплатой 24 % годовых и сроком возврата до - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с Договором денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Т.Н.А. (далее также - Истец, Цессионарий), заключен договор уступки прав требования НОМЕР (далее также - Договор цессии), согласно которому право требование в отношении Н.М.С. по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перешло Цессионарию.

Согласно Договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условия, установленных Договором.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотри Договором.

В частности, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Истец обратился в суд с требованиями к Ответчику в порядке приказного производства, в связи с чем был Судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного у’ Судебный участок №5 Нижегородского судебного р-на г. Нижний Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 219 529,37 руб., из которых:

задолженность по основному долгу - 57 480,73 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 69 139,45 руб.

неустойка за просрочку внесения очередного платежа - 92 909,19 руб.

Истец просит суд взыскать с Н.М.С. в пользу Индивидуальный предприниматель Т.Н.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 529,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, Цедент) и Н.М.С. (далее также - Должник, Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР (далее также - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 105 000,00 руб. с уплатой 24 % годовых и сроком возврата до - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотри Договором.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами (ежемесячный платеж 12 числа каждого месяца) в соответствии с согласованным сторонами графиком, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. При этом по части платежей, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа. Срок возврата кредита установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, обращение за вынесением судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ НОМЕР определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности продлевается до 6 месяцев.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам и отказе в удовлетворении требований в полном объеме признать правильным нельзя.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по платежам с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38394,02 рубля по основному долгу, по процентам в размере 6628,62 рублей, по неустойке в размере 26370,6+66353,38 рублей=92723,98 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на длительный период, в течение которого кредитор не обращался за взысканием долга, ссылалось на сопоставление ее размера с суммой основного долга и процентов, что, по мнению суда, является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 35000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Таим образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере пропорционально удовлетворенным требованиям то есть в сумме 1618,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Т.Н.А. к Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М.С. (ИНН НОМЕР) в пользу ИП Т.Н.А. (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80022,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Итоговое решение составлено 31.03.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина