Решение по делу № 2-254/2025 от 12.01.2026 - о признании действий по демонтажу забора и проникновения на земельный участок незаконными, обязании восстановить забор.

Дело №2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой И.А., Белоусовой К.С.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании действий по демонтажу забора и проникновения на земельный участок незаконными, обязании восстановить забор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 г. по делу № 2-468/2020 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела №2-2/2022, решение по которому вынесено от 9 марта 2022 г., установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и П.Г.П. установлен забор. Несмотря на то, что забор установлен не ФИО4, ФИО4 в летний период 2024 г решил демонтировать забор, который к тому же и расположенный на не принадлежащем ему земельном участке. Для этого он проник на земельный участок истца без её согласия и разрешения на демонтаж забора, то есть совершил преступление, в связи с чем истец просит признать действия ФИО4 по демонтажу забора и проникновению на земельный участок, принадлежащий ФИО2 по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ФИО4 восстановить забор, взыскать с ответчика расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Определениями от 14 июля 2025 г., 1 сентября 2025 г., 21 октября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Администрация Кашинского муниципального округа Тверской области.

Третьи лица Администрация Кашинского муниципального округа Тверской области, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявление исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. Пояснили, что забор, находящийся между участками ФИО2 и П.Г.П. при проведении землеустроительной экспертизы стоял по той же границев. При этом забор находился там так же и на момент вступления ФИО2 в права наследования, в связи с чем полагают, что он был возведён либо П.Т.А., либо собственником смежного участка П.Г.П., но не Р-выми. В материалах дела, в том числе в материалах гражданского дела № 2-2/2022 отсутствуют доказательства, что забор возводил ФИО4. К тому же суд установил, что забор находился между земельными участками П.Г.П. и ФИО2, с земельным участком ФИО4 земельный участок истца граничит в другом месте, но там ответчики забор не снимали. Полагают, что забор был украден, перенесён в другое место ответчиками, при этом было совершено проникновение на земельный участок ФИО2 без ее разрешения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что забор построили они. До вступления истца в права наследования, то есть до декабря 2020 г., у Р-вых и П.Г.П. был спор о том, что Р-вы неправильно поставили данный забор по границе земельного участка, который был ими арендован у Администрации Кашинского района с 2018 г.. Поскольку забор возведён ответчиками самостоятельно и за собственные средства, а на основании решения суда по делу №2-2/2022 земельный участок снят с кадастрового учёта, договор аренды расторгнут, они решили демонтировать забор, при этом разбор забора они производили со стороны земельного участка, который был у П.Г.П. также в аренде, а в настоящее время принадлежит Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области. Забор ответчики демонтировали до границы своего земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»), границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2003 года №23, под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено и подтверждается решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 г., что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ФИО2 на праве собственности, которое приобретено в порядке наследования после смерти П.Т.А. на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-468/2020.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. по делу № 2-2/2022 установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение Кашинского межрайоного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. вступило в законную силу 23 июня 2022 г.

Указанным решением суда установлено, что 18 июля 2018 г. ФИО5 передан по договору аренды №65/18 сроком с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2021 г. земельный участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены 28 июля 2016 г. при его образовании и постановке на кадастровый учёт. Право аренды прекращено на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27 августа 2021 г. №44.

16 ноября 2018 г. ФИО5 передан по договору аренды №108/18 сроком с 27 июня 2019 г. по 15 ноября 2021 г. земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены 9 ноября 2018 г. при его образовании и постановке на кадастровый учёт.

В материалах гражданского дела № 2-2/2022 имеется заключение кадастрового инженера, находящееся в межевом плане от 11 марта 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что в результате выезда на местность установлено, границы земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированные в 2004 году в условной системе координат, на момент рассмотрения дела пересекали установленные в МСК-69 границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 11 марта 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что в 2004 году выполнялись землеустроительные работы по установлению (восстановлению) в натуре границ указанного земельного участка, границы которого были установлены в условное системе координат и требуют переопределения в систему координат МСК-69. В настоящее время был совершён выезд на местность и установлено, границы земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированные в 2004 году в условной системе координат, пересекают установленные в МСК-69 границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 96 марта 2022 г. установлено, что общая граница между земельными участками истца №, № с одной стороны и участками ответчиков №, №, № с другой стороны фактически обозначена лишь частично - металлическими лагами в районе теплицы. При этом установлен и никем не оспорен то факт, что земельный участок № полностью образован в границах земельного участка №, а земельный участок № преимущественно сформирован за счет территории земельных участков № и № и лишь частично за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не соответствует способу образования данных земельных участков.

Таким образом установлено, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с одной стороны и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, был выстроен забор. Однако на момент возведения забора земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находились во владении и пользовании Р-вых. Фактически граница земельных участков, принадлежащих ФИО2, установлена на основании решения Кашинского межрайоного суда от 9 марта 2022 г.

На планах земельных участков, изготовленных по результатам землеустроительных работ в 2004 г., в качестве смежных землепользователей указаны: для земельного участка № - неразграниченные земли и земли П.А.И. (земельный участок №), для земельного участка № - неразграниченные земли, земли К.Г.И. (земельный участок №), земли ФИО4 (земельный участок №). Из представленных на экспертизу материалов дела усматривается, что в 2004 году у физических лиц отсутствовали права на земельные участки № и №, то есть участки находились в государственной собственности.

Судом установлено, что на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2022 г. по делу № 2-2/2022 земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учёта, определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего границы указанных земельных участков являются общими с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из материалов дела № 2-2/2022, которые исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности П.Г.П.. Земельный участок с кадастровым номером № был передан Администрацией Кашинского района на основании договора аренды земельного участка № 54/18 П.Г.П.. Поскольку П.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № прекращено. В связи со смертью П.Г.П. заведено наследственное дело № 47/2021, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 и ФИО7, наследство состоит из денежных вкладом, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерорм №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 10 сентября 2024 г.

Согластно материалам внеплановой выездной проверки Комитета по управлению имуществом Кашинского городского округа Тверской области о соблюдения ФИО5 в отношении принадлежащего ей на права адренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требований земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность, а именно актом проверки органорм муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства № 21 от 04.06.2020, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 от 04.06.2020, актом проверки органорм муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства № 74 от 19.11.2020, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны огорожен забором в виде металической сетки рабицы, которая смещена сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материала № 5282/705, ФИО2 19 ноября 2024 г. обратилась в МО МВД России «ФИО1» с заявлением о совершении преступления, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который незаконно демонтировал забор. Постановлением от 29 ноября 23024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 года №10/22) разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 нарушены её права, а именно демонтирован забор, возведённый и принадлежащий истцу, совершено проникновение на принадлежащий ей земельный участок, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что забор, установленный на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, был возведён до установления границ указанного земельного участка в период, когда часть земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, находилась в аренде у ответчика ФИО5, земельные участки имели кадастровые номера № и №, и имели общую границу с земельными участками с кадастровыми номерам № и №, находящимися во владении и пользавании у П.Г.П..

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчиками демонтирован принадлежащий ей забор, ответчиками доказано, что ими демонтирован забор, возведённый ими в период аренды земельных участков, оснований для признания их действий противоправными у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2025 г. при подаче настоящего искового заявления ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования: о признании действий по демонтажу забора и проникновения на земельный участок незаконными, обязании восстановить забор, в связи с чем с истца ФИО2 в доход соответствующего бюджета Тверской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп(3000*2)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании действий по демонтажу и проникновению на земельный участок незаконными, обязании восстановить забор отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета Тверской области в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.

Судья