УИД 11RS0008-01-2021-002770-94

г. Сыктывкар Дело № 2-306/2023

(№ 33-6240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, по которому

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично:

с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59 609,98 руб., штраф в размере 15 442,96 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ... №31/2022 от 26 июля 2022 года в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего: 88 561,94 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения ущерба - 68 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей, а всего 79 755 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа, к ФИО1 – о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2022 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по <Адрес обезличен> не выполнил требование знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 27 июня 2022 года обратилась за получением страхового возмещения в САО «ВСК». 12 июля 2022 года страховщик произвел истцу выплату в размере 211 009,15 руб., из которых: 209 009,15 руб. - в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора. В последующем на основании поданных ФИО2 претензий и решения финансового уполномоченного САО «ВСК» производил ей в разное время доплаты к ранее выплаченным суммам. С общим размером полученного возмещения ФИО2 не согласна, поскольку он исчислен с учетом износа автомобиля по Единой методике, при том, что страховщик не обеспечил реализацию её права на получение возмещения в натуральной форме (ремонт ТС). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 885,92 руб. Согласно экспертному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 25 мая 2022 года ТС истца составляет 322 900 руб. Разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС в размере 68 500 руб. ФИО2 просила взыскать с виновника в ДТП – ФИО1

До окончания судебного разбирательства в связи с добровольным исполнением требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 30 885,92 руб. ФИО2 уточнила свои исковые требования к САО «ВСК», исключив из них требования о взыскании недополученного страхового возмещения. В остальной части, а именно, взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 59 609,98 руб., штрафа в размере 15 442,96 руб., расходов по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 13 500 руб. и ФИО1 о возмещении ущерба настаивала.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиками.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» полагает, что оснований для удовлетворения заявленного к нему ФИО2 иска после произведенной истцу 25 января 2023 года, то есть до вынесения решения по делу, доплаты суммы страхового возмещения у суда не имелось. Считает, что на выплаченную сумму доплаты не подлежит начислению неустойка, а также штраф, поскольку данная доплата относится к убыткам, а не к сумме страхового возмещения. Оспаривает период, за который судом первой инстанции была установлена неустойка. Находит её размер чрезмерным. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения страховщиком истцу расходов по оплате работы ИП ФИО8, учитывая, что проделанная оценщиком работа по определению рыночной стоимости ремонта ТС истца безотносительна к требованиям, заявленным к САО «ВСК» по настоящему делу.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и полученным страховым возмещением, а также оспаривает правильность применения судом правил территориальной подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, при данных о надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что 25 мая 2022 года в 9 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., двигаясь по <Адрес обезличен> не выполнил требование знака 2.3 ПДД «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, левого крыла, капота, заднего левого крыла. Допущена возможность наличия скрытых повреждений (дополнение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 3854 от 25 мая 2022 года – л. д. 11 тома 1).

Постановлением ... от 25 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022 года, как и свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2, ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 27 июня 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 12 июля 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 211 009,15 руб. (209 009,15 руб. - в счет страхового возмещения, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на эвакуатор).

В связи с недостаточностью полученной денежной выплаты для организации ремонта с целью восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 для определения его стоимости обратилась к ИП ФИО12

Согласно заключению №31/2022 ИП ФИО8 от 26 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего ФИО2, была определена равной 322 900 руб.

28 июля 2022 года истец подала в САО «ВСК» претензию, в которой просила страховщика о дополнительной выплате в размере 116 890,85 руб. из расчета: 322 900 – 206 009,15– 5 000 (эвакуатор) руб., а также заявила о возмещении ей расходов по оплате услуг оценщика и выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

30 августа 2022 года страховщик произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 23 371,75 руб. (14 504,93 руб. - в счет страхового возмещения, 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 5 366,82 руб. – неустойки).

Всего за вычетом УТС по состоянию на 30 августа 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 223 514,08 руб.

26 сентября 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 97 385,92 руб., выплате УТС в размере 44 000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возмещении услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертным заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа была определена равной 254 400 руб., с учетом износа – 242 200 руб. Величина УТС - 40 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания УТС в размере 40 700 руб. и неустойки в размере 870,30 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу заявителю отказано.

7 ноября 2022 года решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховщика и решением Финансового уполномоченного, 28 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском.

В период производства по гражданскому делу, а именно 25 января 2023 года, САО «ВСК» на основании составленного им 24 января 2023 года акта о страховом случае (л. д. 200 тома 1) перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 30 885,92 руб. (оборот л. д. 203 тома 1).

Получив указанную доплату, ФИО2 уточнила в суде свои исковые требования по делу, адресованные САО «ВСК», исключив из них требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в полном объеме (л. д. 115 тома 2).

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу предметом судебного рассмотрения являлись требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и убытков в размере стоимости услуг оценщика ФИО8 и к ФИО1 о возмещении ущерба в размере разницы между полученным истцом страховым возмещением, исчисленным по заключению ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по заключению оценщика ИП ФИО8

Исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований, установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом суммы выплаченного САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения и сроков произведенных выплат, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитав её от суммы 30 855,92 руб. за период с 17 июля 2022 года (установленный законом срок выплаты страхового возмещения) по 25 января 2023 года (дата последней доплаты страхового возмещения – 30 855,92 руб.).

Размер неустойки по расчетам суда составил 59 609,98 руб.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд также взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы 30 855,92 руб., не усмотрев в обстоятельствах дела оснований для снижения сумм неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в сумме 13 500 рублей, а также расходы на оплату помощи представителя – 9 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 68 500 руб., суд сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указав, что полученная ФИО2 страховая выплата недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ввиду чего истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО1, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков на принятое по делу решение, судебная коллегия полагает, что они частично заслуживают своего внимания, а потому постановленный по делу судебный акт нельзя признать в полной мере отвечающим закону и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы САО «ВСК» о неправомерном взыскании с него в пользу ФИО2 неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец, являющаяся потерпевшей в ДТП, при обращении в САО «ВСК» отказалась от ремонта своего автомобиля на СТОА. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что САО «ВСК» не исполнило перед ФИО2 своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывала при обращении в страховую компанию с претензиями, а также в суд.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении от 27 июня 2022 года (л. д. 219-220 тома 1) отметки в соответствующей графе раздела 4 (вариант страхового возмещения) отсутствуют. Указание банковских реквизитов истца в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и ФИО2 соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость организовать такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение такого ремонта.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные законом, с него в пользу ФИО2 правомерно взысканы неустойка и штраф.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что 25 января 2023 года страховщик произвел ФИО2 не доплату страхового возмещения, а убытки в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению, о неправомерности постановленного в соответствующей части решения не свидетельствуют. Кроме того, данные доводы противоречат выплатным документам по указанной сумме, составленным самим ответчиком, а именно акту о страховом случае от 24 января 2023 года и платежному поручению № 6752 от 25 января 2023 года, в которых обоснование денежной выплаты истцу в размере 30 885,92 руб. указано как «страховое возмещение».

Период неустойки определен судом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исходя из допущенной ответчиком просрочки выплаты суммы 30 885,92 руб., как это было заявлено истцом. Доводы апеллянта о частичной выплате неустойки в добровольном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку суммы, на которые указывал заявитель (30 августа 2022 года и 7 ноября 2022 года) были выплачены им безотносительно к сумме доплаты страхового возмещения в размере 30 885, 92 руб. от 25 января 2023 года.

Учитывая положения пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая период просрочки обязательства, размер основного обязательства, а также поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, не усматривая оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке ввиду отсутствия признаков чрезмерности и несоответствия размеру и характеру нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с САО «ВСК» расходов ФИО2 по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 судебная коллегия согласиться не может.Как усматривается из дела, данные расходы понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, что в силу разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не делает их необходимыми и подлежащими отнесению на счет страховщика. Кроме того, из настоящего гражданского дела с достаточной определенностью усматривается, что исковые требования ФИО2, адресованные к ответчику САО «ВСК», никоим образом не были связаны с заключением оценщика ИП ФИО8, поскольку истец с момента подачи искового заявления и до вынесения решения по делу последовательно определяла их размер суммой 30 885, 92 руб., исходя из заключения ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» с вынесением нового об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

Расходы, взысканные судом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 на оплату помощи представителя, судебная коллегия находит разумными, поскольку их размер установлен судом соразмерно удовлетворенной части исковых требований к САО «ВСК», которым не представлено доказательств, что та же работа по защите интересов ФИО2 в суде могла быть проделана за меньшее денежное вознаграждение.

Таким образом, апелляционная САО «ВСК» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года подлежит удовлетворению в части доводов о неправомерном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО8, в остальной части апелляционная жалоба данного ответчика судебной коллегией отклоняется.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия, отклоняя заявление ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности, как не основанное на положениях части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО2 и полученного истцом от САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку по делу судом установлено, что убытки истца в виде суммы неполученного страхового возмещения были вызваны неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия по заявлению от 27 июня 2022 года, и выплата в данном случае страховой компанией денежной суммы в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушила право потерпевшей на страховое возмещение по правилам Закона об ОСАГО.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктах 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент разрешения дела не произвела восстановительный ремонт своего поврежденного в ДТП транспортного средства, не лишает её права заявления соответствующего требования к страховой компании, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные нормы судом применены не были, в связи с чем, убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, в данном случае не могут быть отнесены на ФИО1

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что размер стоимости ремонта автомобиля ФИО2, определенный оценщиком ИП ФИО8, не превышает лимита ответственности страховой компании, установленный законом, что также свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств перед ФИО2 по организации восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП от 25 мая 2022 года транспортного средства убытка на стороне истца бы не образовалось.

Приведенный правовой подход к разрешению настоящего дела основан, помимо приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, на неоднократно высказанных правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории (определения от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Допущенные судом первой инстанции при разрешении иска ФИО2 нарушения норм материального права привели к вынесению неправосудного решения в отношении ответчика ФИО1 о возложении на данное лицо бремени ответственности за нарушение закона, допущенное страховщиком, и они не могут быть устранены без отмены решения суда в части удовлетворения иска ФИО2 в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не заявлялись к САО «ВСК» исковые требования о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта её автомобиля и полученных страховым возмещением. Решение суда первой инстанции по указанным требованиям также не принималось, в связи с чем оно может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не удовлетворены и в их удовлетворении не отказано.

ФИО2 решение суда первой инстанции не оспорено.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела не был разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям ФИО2, при том, что данная государственная пошлина при подаче иска к данному ответчику не была оплачена истцом (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), при вынесении апелляционного определения с САО «ВСК» в доход бюджета МО МР «Печора» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующий платеж в размере 1 988 руб.

С учетом приведенных по существу в настоящем определении выводов и суждений, разрешая дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и ФИО1, с руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 68 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей, а всего 79 755 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Взыскать САО «ВСК» в пользу бюджета МО МР «Печора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года