Решение по делу № 2А-3244/2025 от 21.07.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3244/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004530-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Мосолов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1 по делу № по иску ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет на портале «Госуслуги» направил в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на него как правопреемника, согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство зарегистрировано под номером №, однако ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в удовлетворении заявления, без ответа по существу. На момент ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производству ему не поступало. При этом с жалобой к вышестоящему должностному лицу административный истец не обращался. Указал, что поскольку нарушения являются длящимися, срок для обращения в суд им не пропущен. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя по исполнительному производству. Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 и провести коррекцию сведений о контрагенте в системе ПК АИС, предоставить административному истцу сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий платежных поручений. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя (л.д. 3-5).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене стороны по исполнительному производству. Данное ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, требования заявителя исполнены ранее и направлено постановление посредством ЕПГУ. Постановление о замене стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку фактов бездействия не усматривается.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования административного истца полагает не подлежащими удовлетворению. По техническим причинам программного комплекса АИС «ФССП России» заявителем ИП ФИО1 получено не было, уведомление о замене взыскателя направлено простой почтовой корреспонденцией. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4325062,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 были направлены запросы о счетах должника физического лица в ФСН, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос сведений о должнике из ЕРН, запрос в ФСН (ЗАГС) сведений о смерти, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО4, зарегистрирован в Пенсионном фонде (СНИЛС №), имеет ИНН №. Установлены паспортные данные должника, адрес места регистрации, место работы ООО «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «<данные изъяты>на ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям о наличии открытых счетов в банке поступила информация о наличии открытых счетов в следующих финансово-кредитных организациях: АО «Альфа-Банк», АО Банк ГПБ, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о распределении ДС (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановление об объединении ИП в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Росбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1.

Как следует из доводов административного искового заявления и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по ЦАО № ГУФССП Росси по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. Копия постановления в тот же день направлена административному истцу, что подтверждается выпиской из журнала простой исходящей корреспонденции ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление административного истца было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. При этом в установочной части постановления судебным приставом-исполнителем указаны произведенные ею ранее действия по исполнительному производству. Копия постановления направлена административному истцу посредством ЕПГУ.

Относительно доводов административного истца об отсутствии пропуска срока, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В связи с тем, что по мнению административного истца бездействие носит длящийся характер, срок для обращения в суд административным истцом не является пропущенным.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст.52 Закона).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52Закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуг и как следует из материалов исполнительного производства неоднократно пользовался данным правом.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части не принятия мер по замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на административного истца, суд находит подлежащими отклонению. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в ходе производства по исполнительному производству судом не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

При этом, суд полагает необходимым указать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для удовлетворения интересов и прав взыскателя.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Возвращаясь к требованиям административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц - судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положениям чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, действует в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так же как и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и текста административного искового заявления, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец вышестоящему должностному лицу не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействий незаконными является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

По убеждению суда совокупность таких условий не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства не позволили установить факты нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует оботсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, его требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственный пошлины стороны по административному делу освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Мосолов