Решение по делу № 2-447/2022 от 10.06.2022 - о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения и применении последствий недействительности сделки.

УИД 86RS0014-01-2022-000614-20

Номер производства 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

представителя истца адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, , участок 11, заключенный 21.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В их собственности находится земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ХМАО – Югра, , участок №, который построен собственными силами с 2021 г. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи № от 10.03.2022, заключенному с администрацией города Урай. Указанное недвижимое имущество оформлено в собственность ответчика. ФИО1 указала, что поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, ? доля в спорном недвижимом имуществе принадлежит ей. Но 21.03.2022 ФИО2 без ее согласия передал земельный участок и дом в собственность ФИО3 по договору дарения, чем нарушил ее права, полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

От ответчика ФИО3 поступило в суд письменное заявление, в котором он пояснил, что ФИО2 просил не сообщать ФИО1 о заключении договора дарения 21.03.2022, а также указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 21.03.2022 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 также представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 21.03.2022 признает в полном объеме и подтверждает, что ФИО1 не знала о заключении данного договора до начала апреля 2022 года. Данная сделка возникла в связи с тем, что в марте 2022 года между ним и супругой назрел вопрос о расторжении брака и разделе имущества. В настоящее время в доме по адресу: проживает он, ФИО1 и их трое детей, ответчик ФИО3 домом после заключения договора дарения не пользовался. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Варюхину Е.П., ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Варюхина Е.П. в судебном заседании исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержала полностью, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что ФИО1 о договоре дарения узнала случайно в апреле 2022 года из документов, которые нашла дома. Семья П-вых проживает в доме, пользуется земельным участком, ФИО3 никогда не вселялся и не проживал в доме. В семье были сложности, дело доходило до развода, поэтому, супруг решил поступить таким образом. Но брак не был расторгнут, отношения между супругами восстановились. По поводу расторжения договора дарения обращались в МФЦ, но им было отказано, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском. Варюхина Е.П. просила иск удовлетворить, поскольку сделка по отчуждению совместного имущества супругов произошла без согласия одного из них.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчики ФИО3 и ФИО2, исковые требования ФИО1 признали полностью, последствия признания иска им разъяснены, что отражено в их письменных заявлениях суду от 09.06.2022, в которых они собственноручно расписались.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 даритель ФИО2 и одаряемый ФИО3, заключили договор дарения земельного участка и расположенного на земельном участке жилого здания (л.д. 9 тома 1), по которому даритель безвозмездно передаёт в дар, а одаряемый принимает в собственность земельный участок и расположенное на земельном участке жилое здание, находящиеся по адресу: ХМАО – Югра, , участок № (кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер здания №).

Договор дарения от 21.03.2022 подписан сторонами, документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности поданы в Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

Переход права прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, право собственности ФИО2 прекращено 22.03.2022 и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО3 (л.д. 65-164 тома 1).

В то же время по иску ФИО1., чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, договор дарения признаётся судом недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки ФИО2, она находилась в неведении, а так же сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец не имел намерения отчуждать земельный участок и жилое строение, расположенное на нем. Семья П-вых спорным имуществом пользуется по настоящее время. ФИО2 фактически не передавал ФИО3 спорное имущество, ФИО3 земельным участком и жилым строением после заключения договора дарения не пользуется.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются как пояснениями в суде представителя истца адвоката Варюхиной Е.П., так и заявлениями ответчиков ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, суд учитывает, что согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из анализа указанных выше положений закона и юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что заключённый сторонами договор дарения является недействительным (ничтожным) и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции - возврата ФИО2 недвижимого имущества, восстановление его прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительной сделки, прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное имущество ФИО3

Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Истец не просил возместить понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый № и объекта индивидуального жилого строения кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, , участок №, заключенный 21.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 земельного участка кадастровый № и объекта индивидуального жилого строения кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округа - Югра, , участок №, в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права на недвижимость: земельный участок кадастровый № и объекта индивидуального жилого строения кадастровый №, расположенных по адресу: Ханты – Мансийский автономный округа - Югра, , участок №, за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья Г.К.Орлова