Дело № 2-1708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных и сопутствующих расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2020 г. между ним и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис №, в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано. В удовлетворении претензии, направленной в адрес страховщика, также было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют событию, произошедшему 13 апреля 2021 г.

16 ноября 2021 г. он обратился к официальному дилеру Skoda в г.Волгограде – «Агат-Виктория» для проведения диагностического исследования автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, с использованием сертифицированного диагностического оборудования, в ходе которого доводы о том, что срабатывание подушек безопасности произошло вследствие ДТП от 13 апреля 2021 г. нашли свое подтверждение, однако страховщик вновь отказал в проведении ремонтных работ, в связи с чем, изменив форму страховой выплаты на денежную, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-22-13601-8020-012 установлено, что повреждения автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, соответствуют событиям, произошедшим 13 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 854168 рублей 35 копеек, с учетом износа – 848277 рублей 78 копеек. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 854 168 рублей 35 копеек, расходы по диагностическому исследованию – 2201 рубль, расходы по оценке – 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 20 368 рублей 80 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, неустойку – 64 350 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя также полагает явно завышенным и подлежащим снижению.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит исковое заявление оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

21 ноября 2020 г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» - со страховой суммой 2550000 рублей, «Хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» - со страховой суммой 2550000 рублей, и по риску «Хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» - со страховой суммой 1785000 рублей, без франшизы, страховой полис №, сроком действия с 11 часов 48 минут 21 ноября 2020 г. по 24 часа 00 минут 20 ноября 2021 г.

Страховая премия в размере 64350 рублей по договору добровольного страхования истцом оплачена полностью в день заключения договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования был заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №№ от 13 октября 2020 г.

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта на СТО дилера по направлению Страховщика, либо ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является «Сетелем Банк» (ООО) в части размера непогашенной задолженности страхователя (заявителя) по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь (заявитель).

В период действия договора страхования, 13 апреля 2021 г., по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 23 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по фату ДТП от 13 апреля 2021 г. в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов выплатного дела усматривается, что по обращению истца к ответчику с заявлением о страховом случае от 13 апреля 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, руководствуясь заключением ИП ФИО6 №№ от 23 сентября 2021 г., согласно которому зафиксированные на транспортном средстве Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, повреждения элементов правой части (повреждения правых колес и элементов их подвески, активация преднатяжителей ремней безопасности и правых подушек безопасности, а также связанные с их активацией повреждения элементов внутренней отделки автомобиля) с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения транспортного средства с автомобилем Honda Jazz, государственный регистрационный знак <***>, отказало в признании заявленного случая страховым в части повреждений правой части транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА.

16 ноября 2021 г. по заказу истца ООО «Агат Виктория» проведена диагностика поврежденного транспортного средства, в результате которой выявлено событие о боковом ударе переднего пассажира, что подтверждается заказ-нарядом №№ от указанной даты.

19 ноября 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно дефектовки транспортного средства, возмещении расходов по дефектовке, в ответ на которую АО «Совкомбанк страхование», руководствуясь заключением ИП ФИО7, уведомило истца о частичном отказе и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ВР Моторс».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составила 413335 рублей 76 копеек.

28 декабря 2021 г. истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 413335 рублей 76 копеек, возмещении расходов по оценке и дефектовке транспортного средства с приложением отчета, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 18 марта 2022 г. №У-22-13601/8020-012 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно установлено, что размер требований в отношении финансовой организации превышает 500000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО10 №У№ от 10 марта 2022 г., составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 13 апреля 2021г., отчете №Р53/12-2021 г. от 27 декабря 2021 г., а также представленных фотоматериалах, могли возникнуть на транспортном средстве Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

При контактировании с транспортным средством Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: передний бампер, спойлер переднего бампера, накладка арки левого переднего крыла, диск колеса переднего левого.

При контактировании с препятствием на автомобиле Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: шаровая опора передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, подушка безопасности правого сиденья, подушка безопасности (шторка) левая/правая. Ремень безопасности передний левый/правый, ремень безопасности задний левый/правый, наполнитель передний правый спинки, облицовка передняя правая спинки сиденья, обивка крыши, облицовка средней стойки «в» левая/правая верхняя, облицовка стойки лобового стекла «а» левая/правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 854168 рублей 35 копеек, с учетом износа – 848277 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ИП ФИО10 №№ от 10 марта 2022 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, включен в реестр экспертов-техников, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу при определении размера компенсационной выплаты.

Суд, оценивая представленные сторонами отчет ИП ФИО8 и экспертное заключение ИП ФИО7, приходит к выводу, что данные отчет и заключение не могут быть положены в основу решения при определении размера компенсационной выплаты, поскольку данные исследования проведены по инициативе и заказу сторон, заинтересованных в исходе дела.

Согласно пункту 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13 октября 2020 г. страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

Согласно пункту 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств», если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Согласно пунктам 14.1, 14.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ЗТС и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пп. 11.2.1., 11.2.2. Правил, указывая на то, что повреждения транспортного средства получены в результате иного события.

Судом также установлено, что 11 мая 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 854168 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Исковые требования в указанной части стороной истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не может принять во внимание произведенную ответчиком выплату как основание к частичному отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена только 11 мая 2022 г., то есть уже после обращения ФИО1 в суд, и по истечении установленного законом срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направление на ремонт в установленный договором срок истцу не выдал, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 854168 рублей 35 копеек.

Решение в указанной части исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2201 рубля, которые подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска к АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем), на день вынесения решения.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что понимается под страховой услугой, - это финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 13 апреля 2021 г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 18 мая 2021 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 мая 2021 г. по 20 апреля 2022 г. составляет: 64350 рублей (сумма страховой премии) х 3% (размер неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей») х 338 дней (количество дней просрочки) = 652509 рублей.

С учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки снижен истцом до 64 350 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Более того, в судебном заседании истец настаивал на взыскании данного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 466 359 рублей 68 копеек ((854168 рублей 35 копеек (сумма ущерба) + 64350 рублей (неустойка) + 10000 рублей (убытки по оценке) + 2201 рубль (убытки по диагностике транспортного средства) + 2000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности применяемой к ответчику меры в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных и сопутствующих расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 854 168 рублей 35 копеек, расходы по оплате диагностического исследования в размере 2 201 рубля, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 64 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 466 359 рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО20 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 854 168 рублей 35 копеек к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Судья: Л.В. Данковцева