РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием административного истца <ФИО>2,

представителя административного ответчика ВС МТУ Росавиации <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>19 к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>20 иском к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ВС МТУ Росавиации), в обоснование доводов которого в соответствии с приказом ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельства авиационного персонала» (далее – приказ <номер>), изданного в соответствии с положениями пунктов 22, 23 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2022 № 193 (далее – Правила № 193) и на основании протокола ВС МТУ Росавиации от <дата>, свидетельство линейного пилота <номер>, выданное <дата> было приостановлено с <дата> сроком на 2 года в связи с выявленными нарушениями обязательных требований, установленных Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) по фактической информации, предоставленной комиссией по расследованию авиационного комитета в промежуточном отчете по результатам расследования авиационного происшествия с самолетом <данные изъяты> акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара»). Административный истец считает приказ ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> является незаконным и подлежит отмене. Правила № 193 вступили в силу 01.09.2022. Авиационное событие с воздушным судном <данные изъяты> произошло <дата>, о чем ВС МТУ Росавиации было уведомлено первоначальным донесением от <дата>. На момент авиационного происшествия действовали Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 № 670 (далее – Правила № 670). Административный истец полагает, что Правила № 193 не подлежат применению, поскольку они не действовали на момент авиационного события с воздушным судном <данные изъяты> и их применение в настоящее время нарушает принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положения граждан, вытекающим из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанием для издания приказа <номер> послужила информация о выявленных нарушениях ФАП № 128, предоставленная комиссией по расследованию авиационных происшествий в своем промежуточном отчете. Промежуточный отчет (промежуточная справка) опубликован на официальном сайте Международного авиационного комитета (далее – МАК) в соответствии с п. 2.4.12. Правил расследования авиационных происшествия и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации и п. 7.4. Приложения к Конвенции о международной гражданской авиации. Промежуточный отчет содержит поступившую на данный момент в комиссию по расследованию фактическую информацию, в настоящее время Комиссии продолжает работу по сбору и анализа информации о подготовке экипажа, оценке его действий в аварийном полете, а также работоспособности систем и агрегатов воздушного судна. По окончании работ комиссией будет подготовлен окончательный отчет. Представленная в промежуточном отчете информация является предварительной и может быть уточнена и дополнена по результатам исследований. В промежуточном отчете не содержится информация о нарушениях со стороны административного истца обязательных требований, установленных ФАП № 128 в связи с чем, данный отчет не может служить основанием принятия решения о приостановлении свидетельства линейного пилота. Авиационное событие с воздушным судном <данные изъяты> произошло <дата>, о чем ВС МТУ Росавиации было уведомлено первоначальным донесением от <дата>, в котором указано, что воздушное судно имеет повреждение левой ОЧК крыла, передняя опора шасси находится в убранном по полету положении. В связи с чем, административный истец полагает, что ВС МТУ Росавиации нарушены сроки принятия решения о приостановлении действия свидетельства, установленные п. 22 Правил № 193, поскольку авиационное событие произошло 17.08.2022, информация поступила в уполномоченный орган в этот же день, а решение и приказ были издан 07.11.2022 и 08.11.2022 соответственно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным пункт 1 приказа ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельства авиационного персонала»; отменить действие пункта 1 приказа ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельства авиационного персонала».

В судебном заседании административный истец <ФИО>27 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ВС МТУ Росавиации <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании требования <ФИО>21 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что авиационное происшествие с воздушным судном <данные изъяты> произошло <дата> в 09:47 на аэродроме Усть-Кут при выполнении рейса AGU-95 Иркутск-Усть-Кут <дата>. Довод о том, что действия Правил №193 не распространяется на данное авиационное происшествие считает необоснованным. На момент авиационного происшествия <дата> достаточных данных и сведений, указывающих на причины и условия, способствующие совершению авиационного происшествия, отсутствовали. Факт нарушения обладателем свидетельства обязательных требований, которые привели к авиационному происшествию, в результате которого повреждено воздушное судно был выявлен <дата> по результатам оценки действий экипажа воздушного судна при выполнении рейса AGU-95 Иркутск-Усть-Кут <дата>. Таким образом, действие Правил № 193 распространяется на данное авиационное происшествие. При оценке действий экипажа воздушного судна сотрудниками ВС МТУ Росавиации была дана оценка полученному отчету МАК по результатам расследования авиационного происшествия, а также установлен факт нарушения требований действующих ФАП № 128, Руководства по летной эксплуатации самолета Ан-24, Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Ангара». Промежуточный отчет МАК содержит фактическую информацию о произведенном полете данного воздушного судна, такие как: история полета, повреждения воздушного судна, сведения о личном составе, воздушном судне, метеорологическая информация и т.д. Данная фактическая информация о полете останется неизменной. ВС МТУ Росавиации считает, что факт наличия нарушения, со стороны обладателя свидетельства, обязательных требований, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого повреждено воздушное судно, доказан. Наличие факта нарушения, со стороны обладателя свидетельства, обязательных требований, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого повреждено воздушное судно было выявлено <дата>. В соответствии с п. 22 Правил № 193 ВС МТУ Росавиации должно было в течение 5 календарных дней со дня выявления нарушений принять решение о приостановлении действия свидетельства. Учитывая данный факт, сотрудниками ВС МТУ Росавиации был подготовлен и издан приказ от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельства авиационного персонала» на основании которого было приостановлено действие свидетельства линейного пилота <номер>, выданного <дата> на имя <ФИО>22 сроком на 2 года. Таким образом, нарушение 5 дневного срока принятия решения о приостановлении действия свидетельства со стороны ВС МТУ Росавиации отсутствует.

Представитель заинтересованного лица АО «Авиакомпания «Ангара» по доверенности <номер> от <дата> <ФИО>7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные <ФИО>23 требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве указала, что поддерживает позицию ВС МТУ Росавиации изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление и просит отказать в удовлетворении искового заявления <ФИО>24 Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росавиации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенного судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласной положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09.47 местного времени (01:47 UTC), днем при выполнении посадки на аэродроме Усть-Кут (Иркутская область, Усть-Кутский район) произошло авиационное происшествие с самолетом <данные изъяты>, собственником и эксплантатом которого является АО «Авиакомпания «Ангара». На борту воздушного судна находились 4 члена экипажа (3 – летный экипаж, 1- кабинный экипаж) и 44 пассажира. При авиационном происшествии экипаж и пассажиры не пострадали, воздушное судно получило повреждения левой ОЧК крыла, передняя опора находится в убранном по полету положении.

Первоначальное сообщение об авиационном событии датировано <дата>.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее – Правила расследования авиационных происшествий).

Пунктом 1.1.4. Правил расследования авиационных происшествий предусмотрено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1.7. Правил расследования авиационных происшествий полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее - МАК).

В пункте 1.1.8 Правил расследования авиационных происшествий указано, что полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России (ФАС России).

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Согласно п. 2.1.1. Правил расследования авиационных происшествий расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Если в процессе расследования авиационного происшествия не требуется проведение дополнительных исследований, срок расследования не должен превышать 30 суток. Срок расследования продлевается по ходатайству председателя комиссии.

Комиссия проводит расследование авиационного происшествия с привлечением необходимых специалистов, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, настоящими Правилами и другими актами воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующими деятельность в области гражданской авиации и использовании воздушного пространства.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии.

Из материалов дела следует, что расследование авиационного происшествия, произошедшего <дата> с самолетом <данные изъяты>, проводится комиссией, назначенной приказом Председателя Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от <дата> <номер> Расследование начато <дата>.

Также в производстве Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего авиационного происшествия с воздушным судном АН-24Б бортовой номер <данные изъяты> в аэропорту г. Усть-Кут <дата>.

По информации, предоставленной и.о. руководителя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <ФИО>25 (письмо от <дата> <номер>), в ходе предварительного следствия установлено, что <дата> около 09 часов 48 минут местного времени воздушное судно АН-24Б бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащее авиакомпании «Ангара», следовавший рейсом ИК-95 «Иркутск-Усть-Кут», под управлением командира воздушного судна <ФИО>2, второго пилота <ФИО>3 и борт механика <ФИО>10, осуществило посадку в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области за пределами взлетно-посадочной полосы. В результате произошедшего инцидента воздушное судно получило повреждения левого крыла и передней стойки шасси. Собственнику воздушного судна – авиакомпании «Ангара» причинен крупный ущерб вы размере 20 000 000 руб. В настоящее время на основании полученного из Межгосударственного авиационного комитета промежуточного отчета, производится летно-техническая судебная экспертиза, по результатом которой будет установлено, в чьих действиях имелись нарушения, повлекшие указанное авиационное происшествие. В связи с чем до настоящего времени по уголовному делу кто-либо в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение никому не предъявлено. Командир воздушного судна <ФИО>2 и второй пилот <ФИО>3 в настоящее время имеют статус свидетелей.

Пунктом 2.4.12. Правил расследования авиационных происшествий предусмотрено, что итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее именуется - Окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации.

Если в течение 30 суток расследование авиационного происшествия не завершено, комиссией по расследованию, как правило, составляется предварительная справка, которая направляется в те же адреса, что и Окончательный отчет.

Проект Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан представить особое мнение в письменном виде. Окончательный отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии (п. 2.4.13. Правил расследования авиационных происшествий).

В соответствии с п. 2.4.12. Правил расследования авиационных происшествий Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета подготовлен промежуточный отчет (предварительная справка) по результатам расследования авиационного происшествия 17/08/2022 с воздушным судном <данные изъяты> на аэродроме Усть-Кут.

В отчете указано, что он содержит поступившую на данный момент в комиссию по расследованию фактическую информацию. Комиссия продолжает работу по сбору и анализу информации о подготовке экипажа, оценке его действий в аварийном полете, а также работоспособности систем и агрегатов воздушного судна. По окончании работ комиссией будет подготовлен окончательный отчет. Представленная в промежуточном отчете информация является предварительной и может быть уточнена и дополнена по результатам исследований.

Указанный промежуточный отчет опубликован на официальном сайте МАК, указано, что ведется расследование.

Указанный промежуточный отчет также поступил в адрес ВС МТУ Росавиации.

Согласно п. 3 Правил № 193 свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - орган по выдаче свидетельств) лицам, прошедшим подготовку в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с п. 22 Правил № 193 орган по выдаче свидетельств принимает решение о приостановлении действия свидетельства в течение 5 календарных дней со дня выявления следующих нарушений (или со дня получения от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации о случаях таких нарушений):

нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики;

нарушения условий, содержащихся в свидетельствах;

неоднократные нарушения в течение одного календарного года федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 огрган по выдаче свидетельств принимает решение о приостановлении действия свидетельства сроком на:

2 года - в случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики;

1 год - в случае нарушения условий, содержащихся в свидетельствах;

6 месяцев - в случае неоднократного нарушения в течение одного календарного года федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>26 2502.2019 ВС МТУ Росавиации выдано свидетельство линеного пилота III <номер>.

<дата> в ВС МТУ Росавиации проведено совещание по оценке действий экипажа ВС <данные изъяты> при выполнении рейса AGU-95 Иркутск – Усть-Кут <дата>. Совещание проведение под председательством руководителя ВС МТУ Росавиации <ФИО>11, на совещании также присутствовали ЗРУ – начальник ОИБП ВС МТУ Росавиации <ФИО>12, заместитель руководителя ВС МТУ Росавиации <ФИО>13, консультант ОЛС ВС МТУ Росавиации <ФИО>14, ведущий специалист-эксперт ОЛС ВС МТУ Росавиации <ФИО>15

Из протокола проведения совещания от <дата> усматривается, что <ФИО>14 довел информацию о действиях членов летного экипажа ВС <данные изъяты> АО «Авиакомпания «Ангара», согласно которой во время подготовки и выполнения полета по маршруту Иркутск – Усть-Кут <дата> экипажем были нарушены требования: ФАП-128: п. 3.12, п. 3.89, п. 3.90, п. 5.30, п. 5.38; РЛЭ самолета Ан-24 (<данные изъяты>): раздел 4, подразделы 4.6.1, 4.6.2; РПП АО «Авиакомпания «Ангара»: часть В, глава 2, приложение В-2.1. <ФИО>12 предложил провести оценку действий командира воздушного судна, второго пилота, бортмеханика рейса AGU-95 Иркутск – Усть-Кут <дата>, ВС <данные изъяты> АО «Авиакомпания «Ангара». В протоколе указано, что в результате авиационного происшествия воздушное судно <данные изъяты> получило повреждения значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости, его летные и прочностные характеристики. Действия свидетельства в этом случае приостанавливается сроком на 2 года.

В связи с чем, члены совещания решили в соответствии с требованиями п. 22, п. 23 постановления Правительства РФ от 17.02.2022 № 193 приостановить с <дата> действия свидетельства линейного пилота <номер>, выданного <дата> на имя <ФИО>2, <дата> г.р., сроком на 2 года; приостановить с <дата> действия свидетельства коммерческого пилота <номер>, выданного <дата> на имя <ФИО>3, <дата> г.р., сроком на 2 года.

На основании указанного решения, оформленного протоколом от <дата>, и п.п. 22, 23 Правил № 193 врио руководителя ВС МТУ Росавиации <ФИО>13 <дата> издан приказ <номер>, в соответствии с которым с <дата> приостановлено действие свидетельства линейного пилота <номер>, выданного <дата> на имя <ФИО>2, <дата> г.р., сроком на 2 года (пункт 1 приказа).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14, занимающий должность консультанта Отдела летных стандартов ВС МТУ Росавиации, суду показал, что получив промежуточный отчет МАК в ВС МТУ Росавиации был проведен его анализ, и было принято провести совещание по оценке действий экипажа, на котором было принято решение о приостановлении действий свидетельств командира воздушного судна и второго пилота. В промежуточном отчете МАК указано, что никаких нарушений в работе техники не было, при грубой посадке был причинен материальный ущерб, посадка была выполнена не на взлетно-посадочную полосу. За основу для принятия решения был взят промежуточный отчет МАК. Члены экипажа нарушили положения ФАП № 128, при выполнении посадки был упущен контроль за высотой и скоростью, было зафиксировано падение скорости, в результате чего произошла грубая посадка. В рабочем плане полета не был произведен расчет ухода на запасной аэродром «Иркутск» с минимальной высоты снижения, аэропорт «Братск» не соответствовал критериям запасного аэродрома по метеоусловиям. Также были нарушены положения Руководства по летной эксплуатации самолета Ан-24Б, в частности, маневр не был закончен до начла ВВП. В Руководстве по производству полетов авиакомпании указано, что командир воздушного судна должен оценить положение самолета, вносит коррективы для второго пилота, но этого сделано не было, от командира команды не последовало. Полномочия по оценке действий экипажа воздушного судна были у комиссии, это предусмотрено п. 22 Правил № 193. На совещании пришли к выводу о том, что данное происшествие произошло по вине летного состава. Цепочка неправильных действий экипажа привела к авиационному происшествию.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административный истец, не согласившись с приказом <номер> от <дата>, полагая, что его изданием нарушены его права, обратился с настоящим иском в суд.

Приказом Росавиации от 21.06.2012 № 382 утверждено Положение о Восточно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Положение).

Полномочия ВС МТУ Росавиации определены в пункте 4 указанного Положения.

В пункте 1 статьи 10 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствие с п. 22 Правил № 193 орган по выдаче свидетельств принимает решение о приостановлении действия свидетельства в течение 5 календарных дней со дня выявления нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики (или со дня получения от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации о случаях таких нарушений).

Как следует из материалов дела, Комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК подготовлен промежуточный отчет (предварительная справка) по результатам расследования авиационного происшествия, в котором содержится фактическая информация, сведений о нарушении экипажем воздушного судна обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в нем не содержится.

О наличии в действиях членов экипажа (командира воздушного судна, второго пилота и бортмеханика) нарушений во время подготовки и выполнения полета по маршруту Иркутск – Усть-Кут <дата> требований ФАП № 128, Руководства по летной эксплуатации самолета Ан-24, Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Ангара» пришли к выводу члены совещания ВС МТУ Росавиации, проведенного <дата>, оформленного протоколом и подписанного председателем совещания (руководителем ВС МТУ Росавиации) <ФИО>11

Вместе с тем, указанными полномочиями ВС МТУ Росавиации действующим законодательством не наделено.

Кроме того, суд также соглашается с доводом административного истца о том, что Правила № 193 не подлежат применению, поскольку на момент авиационного происшествия указанные правила не действовали.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 17.02.2022 № 193 указано, что оно вступает в силу с 1 сентября 2022 года.

Авиационное событие с воздушным судном <данные изъяты> произошло <дата>, о чем ВС МТУ Росавиации было уведомлено первоначальным донесением от <дата>.

Данный факт стороной административного ответчика не оспаривался.

Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 54) предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правилами № 670, действующими на момент авиационного происшествия, приостановление действия свидетельства не предусматривалось.

При этом, довод стороны административного ответчика о том, что о наличии в действиях членов экипажа воздушного судна нарушений стало известно после получения промежуточного отчета МАК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку промежуточный отчет (предварительная справка) содержит лишь поступившую на данный момент в комиссию по расследованию фактическую информацию; информация является предварительной и может быть уточнена и дополнена по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает, что уполномоченным органом нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, выявлены не были.

В связи с чем, пункт 1 приказа ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельства авиационного персонала» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 Приказа ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельств авиационного персонала».

Отменить действие пункта 1 Приказа ВС МТУ Росавиации от <дата> <номер> «О приостановлении действия свидетельств авиационного персонала».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, <дата>.

Судья А.Ю. Зыкова