Судья Коровкина Ю.В. № 33-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 года по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании недействительным договора залога объекта недвижимости, аннулировании записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» указав в обоснование, что она умышленно была введена в заблуждение ФИО1, который обманным способом убедил её подписать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на него кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла понимать значения своих действий, доверяя ФИО1 и ответчику в возможностях оформления только частичного аванса, подписала вышеуказанный договор залога. Находясь в преклонном возрасте, не понимала последствий совершаемых ею действий. Не осознавала последствий исполнения и неисполнения принимаемых на себя обязательств. ФИО1 намеревался приобрести находящуюся в её собственности квартиру по адресу: <адрес> уверял что данные действия согласованы с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал ей по расписке наличные денежные средства, полученные в кассе ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса договоренностей. Понимая отсутствие экономической целесообразности совершенной ею сделки, она полностью вернула полученные средства в кассу в счет погашения его кредитных обязательств. Ответчиком средства получены ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., 16 февраля 22 года - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В настоящий момент сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 всячески препятствует снятию обременения с квартиры: не возвращает остаток полученного кредита, не уплачивает проценты, обманным путем оформил постоянную прописку себе и членам семьи, всячески препятствует урегулированию вопроса мирным путем.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес> аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не учтены дополнения к иску и представленные документы, а именно: не учтен факт получения третьим лицом денежных средств в банке только ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент передачи ей ДД.ММ.ГГГГ; не исследован факт контроля банком (ответчиком) целевого использования средств, полученных в кассе третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ; не исследованы фактические финансовые отношения ответчика по другим договорам с ФИО1 и членов его семьи; не учтено письменное согласие ФИО1 на отсутствие к ней (истцу) претензий в случае полного возврата полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); не учтен факт ее отсутствия в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления на кредит. Бездействие ответчика с февраля 2022 года и не урегулирование вопроса путем переговоров, косвенно подтверждает его умышленную заинтересованность и осведомленность о совершенной сделке с участием в обмане пожилых людей в сделках с недвижимостью. Отмечает, что ФИО1 воспользовался тяжелым состоянием после смерти сына и мужа для совершения мошеннических действий. Также обращает внимание, что результаты мошеннических действий ФИО1 оспорены ею (истцом) в суде <адрес>: в части прописки принято положительное решение по делу № М4942/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в части компенсации долгов по коммунальным платежам дело находится в производстве суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который извещался судом апелляционной инстанции по последнему месту жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судебное извещение, адресованное ответчику ФИО1, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, коллегия считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, цель кредита – неотделимые улучшения объекта недвижимости и оплата услуг по подключению Заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), предметом которого, в силу Приложения № к договору является квартира общей площадью 45,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент заключения Договора в указанном помещении зарегистрирован ФИО1

Договор залога зарегистрирован надлежащим образом.

На основании заключенного кредитного договора на имя ФИО1 был открыт банковский счет, на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, полученные в кассе банка в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 передал истцу по расписке.

Факт подписания ФИО2 кредитного договора и договора залога, истцом не оспаривается.

Кредитный договор и договор залога заключен ФИО2 на основании её заявления-анкеты на получение ипотечного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Факт внесения платежей по кредитному договору истец подтверждает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки (договора залога), не понимала, что заключает договор залога, считает, что ответчик ФИО1 ее обманул.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении договора залога она не понимала значение своих действий, ответчик ввел ее в заблуждение и обманул, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы истца ФИО2 о том, что в момент заключения договора залога она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут повлечь отмену решения суда. С целью проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 06 июня 2023 года ФИО2 в момент заключения договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» страдала неуточненным <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза и материалы гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная переносила <данные изъяты> Однако давность наличия у нее данной психопатологии установить не представляется возможным, так как отсутствуют объективные сведения о ее состоянии, в том числе и в юридически значимый период; медицинской документации с отражением ее психического состояния не имеется; в поле зрения психиатров подэкспертная не попадала. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов представленной документации и результатов настоящего обследования от юридически значимого периода, показывает, что оценить психическое состояние ФИО2 (выраженность когнитивных, эмоционально-волевых нарушений) в юридически значимый период и ответить на экспертный вопрос не представляется возможным.

При таких обстоятельствах достоверных сведений о том, что в момент заключении договора залога истец не могла понимать значение своих действий, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 обманул ее, правомерно были отклонены судом. Как верно указал суд, ФИО2 не указано, в чем конкретно имел место обман со стороны ФИО1 при заключении ею договора залога с ПАО «Совкомбанк» и не представлены доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о данном обмане.

Обоснованно отклонены судом и доводы истца о заблуждении. Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора залога были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понимала содержание договора залога, его условия и суть сделки, материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2023 года.