УИД: 47RS0003-01-2025-001418-87 Дело № 2-1504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от ****** за период с 13.05.2021 по 23.06.2022 в сумме 144 487 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 334 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. и в сумме, указанной на почтовом конверте на отправку настоящего иска в суд.

В обоснование иска истец указал, что ****** между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» перечислил ответчице денежные средства, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. ****** ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) № ****** (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что неизвестное лицо без её ведома заключило этот договор займа, вероятно, когда на работе она оставила свои личные вещи в комнате для переодевания, в которой не запирались шкафчики, о договоре займа не знала, пока не получила вызов в суд. Является пенсионеркой, ей такие деньги не нужны, ничего не приобретала и отдавать ей нечем, поскольку пенсия ****** тыс. руб., квартплата ****** тыс. руб.. Карту Почта Банка несколько лет назад заблокировала и выбросила, пенсию получает наличными.

Определив рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа для физических лиц в 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** в офертно-акцептной форме на основании анкеты клиента с указанием паспортных данных, места регистрации, прежней фамилии между ООО «МигКредит» и ответчицей заключён договор займа № ****** в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа, который акцептовало ООО «МигКредит», предоставив заёмщику ФИО1 заем в размере 55 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчицы. Срок возврата займа и действия договора – до 13.10.2021. Займ предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности, под 365,905% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами заёмщик должна была производить 11 равными платежами в размере 10 506 руб. каждые 14 дней по графику. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заёмщик ознакомилась и согласилась со всеми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями договора займа. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах, заёмщик подписала договор простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи. Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьему лицу без согласия заёмщика (л.д. 13-15).

Перевод и поступление данного займа на карту ФИО1 подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», представленной истцом (л.д.7-8), и выписками операций по счёту АО «Почта Банк», представленными банком по запросу суда.

Из выписки по счёту, расчёту задолженности следует, что ответчица в счёт погашения займа платежей не вносила, доказательств иного не представила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 55 000 руб., по уплате процентов 55 825 руб. 90 коп., по штрафам – 18 372 руб. 94 коп., всего в сумме 129 198 руб. 84 коп. (л.д.11-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № ****** задолженность с ответчицы была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13.02.2025 судебный приказ был отменён (л.д.6).

23.06.2022 ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которому право требования по договору займа, заключённому с ответчицей, перешло к истцу (л.д.17-18).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является правопреемником ООО МФК «МигКредит».

Ответчицей по существу расчёт задолженности по процентам и штрафам не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично, не учтённые в расчёте истца, не представлены.

Доводы ответчицы о том, что она договор займа не заключала и денежные средства не получала и не тратила, опровергаются выписками со счёта АО Почта Банк, из которых следует, что денежные средства на карту ответчицы поступили и была переведены на оплату товаров, услуг. Никаких доказательств тому, что заёмные денежные средства потрачены иным лицом, – суду не представлено. Доказательств тому, что иное лицо или лица совершили в отношении ответчицы противоправные действия, суду не представлено. Как следует из объяснений ответчицы, в правоохранительные органы с заявлением о совершении против неё противоправных действий она не обращалась. В 2021 она заподозрила, что что-то произошло с её картой Почта Банка, после чего заблокировала карту и выбросила в урну на улице. Производя действия по блокировке собственной карты АО «Почта Банк», ответчица, с большой долей вероятности, полагала или могла предположить, что в отношении неё совершены или могут быть совершены неправомерные действия, однако не проявила достаточные меры заботливости и осмотрительности для того, чтобы выяснить, были или не были уже в отношении неё совершены неправомерные действия, и предотвратить их последствия, никуда не обратилась для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ответчицы от погашения задолженности по договору займа и отказа истцу в иске отсутствуют.

Исходя из того, что ответчицей задолженность по договору потребительского займа не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских займов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчицы задолженность за период с 13.05.2021 по 23.06.2022 в размере: по основному долгу 55 000 руб., поскольку именно эта сумма поступила на карту ответчицы вопреки указанной в договоре сумме займа 59 577 руб. 50 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, подлежит взысканию в размере 66 498 руб. 17 коп. в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер непогашенного основного долга – 55 000 руб. и размер испрашиваемых штрафов – 18 412 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер штрафов чрезмерно завышен, в связи с чем в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа. Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд учитывает период задолженности, неработоспособный возраст и состояние здоровья ответчицы, отсутствие иных доходов, кроме пенсии в размере ****** руб. при необходимости обязательных платежей в размере 6 000 руб., отсутствие материальной поддержки. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов до 500 руб., что в совокупности с размером взыскиваемых процентов также не превысит 1,5-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5334 руб. 64 коп., поскольку сумма штрафа уменьшена решением суда, а также расходы на почтовую пересылку копии искового заявления, подтверждённые документально, в размере 91 руб. 20 коп. (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от ******, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, за период с 13.05.2021 по 23.06.2022 в размере 121 998 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 55 000 руб. 00 коп., проценты – 66 498 руб. 17 коп., штрафы (неустойка) – 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5334 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., всего в общей сумме 127 424 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.