Дело № 2а-71/2023

УИД 36RS0016-01-2022-001330-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 12 января 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам - ФИО1 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022г. по 20.12.2022г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2022г. по 20.12.2022г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2022г. по 20.12.2022г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.08.2022г. по 20.12.2022г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2022г. по 20.12.2022г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам 13.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2- 371/2022, выданный 04.05.2022 г. Мировой судья судебного участка №4 Калачеевского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2985480628 с должника: ФИО3, 23.07.1971г. адрес регистрации: №, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

04.08.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Анна Владимировна

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения административных исковых требований возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в своих письменных возражениях административный иск не признала, суду показала, что с указанным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащему удовлетворению судом по следующим основаниям:

02.08.2022 г. на принудительное исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ от 04.05.2022 г., выданный Мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 13767.78 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 04.08.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО3 постановление направлено в личный кабинет на портал ЕПГУ, в котором установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности, и о необходимости явится в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно 04.08.2022 г. направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, а именно: кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), 1IAO КБ «Восточный», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; регистриующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, ФНС о счетах должника. Все ответы получены своевременно, в установленный срок, оснований для привлечения организаций к административной ответственности нет.

01.12.2022 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

По данным кредитных организаций установлено наличие счетов должника в ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК,ПАО "МТС-БАНК", АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", на денежные средства которых 11.08.2022 г обращено взыскание, т. е. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета кредитных организаций денежные средства не поступали в связи с их отсутствием.

02.09.2022 г. в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник прописан в нежилом доме, фактически проживает со своей сожительницей в соседнем доме. По месту фактического проживания должника установлено, что в доме проживает ФИО4, которая пояснила, что должника не видели уже около 6 месяцев. Предположительно находится в г. Москва.

04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью установления зарегистрированных браков перемене имени и фамилии, смерти должника. Сведения поступили отрицательные.

04.08.2022 г. направлен запрос в Росреестр - сведения отрицательные.

22.10.2022 г. направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, установлено, что должник зарегистрирован с 13.06.2018 г. по адресу <адрес>.

11.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление для исполнения направлено в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" по адресу 125438 Г. МОСКВА НАБ. ЛИХОБОРСКАЯ ДОМ 18 СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 143А.

11.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление для исполнения направлено ООО "ГЛОБАЛ" по адресу 107014, Россия, <адрес>, вл. 9 а сооружение 1, пом/ком 1/3.

14.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление для исполнения направлено ООО ТК "ЕКА", по адресу107014, Россия, <адрес>А, оф. 3. Из ООО ТК «ЕКА» обратно вернулись документы с указанием, что должник не трудоустроен.

Документы из ООО "ГЛОБАЛ" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не возвращены, но согласно ответа МИФНС установлено, что должник последний раз получал доход в июне 2022 г.

На основании вышеизложенного считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Заявления и ходатайства, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Незаконным бездействием может быть признано бездействие СПИ, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него.)

Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствуют.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Считает, что такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административным истцом доказательства о нарушении прав и свобод не предоставлены.

При указанных обстоятельствах считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО5, полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области у судебного пристава - исполнителя ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 04.05.2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 13767,78 руб. (л.д.48-50).

Судом установлено, и не оспорено участвующими в деле лицами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, а именно на автомобиль МАЗДА 626 2L, 1998 г.в. (л.д.61-62).

11.08.2022, 14.10.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника( л.д.63-64,65-66,83-85).

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Так приставом ФИО5 в ходе исполнения требований судебного акта были установлены счета в в ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК,ПАО "МТС-БАНК", АО "ОТП БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", 17.08.2022 г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.67-68,69-70,71-72,73-7475-76,77-7879-80), находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета кредитных организаций денежные средства не поступали в связи с их отсутствием.

01.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации. (л.д.81-82).

Действия судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесенные постановления, совершены ответчиком последовательно, в них отражены все существенные для исполнения условия.

Таким образом, суд руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований по материалам административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С учетом изложенного суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зеленкова