Решение по делу № 2-6038/2023 от 26.12.2023

копия УИД: 16RS0050-01-2022-007500-59

Дело № 2-6038/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ООО «УютСервис Групп» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее по тексту ООО «УютСервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире он зарегистрирован с 13.10.1993 года. Финансовый лицевой счет № открыт на ФИО2 на основании ордера.

<адрес> являющийся многоквартирным жилым домом, находится в управлении ООО «УютСервис».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг ООО «УютСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

02.09.2021 года по делу № М5-2-1097/2021 мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УютСервис» задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 30.04.2022 года в размере 134 497,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Приволжскому судебному району г.Казани от 15.09.2021 года судебный приказ от 02.09.2021 года отменен, связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В связи с чем, ООО «УютСервис» обратилось в суд в исковом порядке, указав в обоснование требований, что ответчик ФИО2, проживая в <адрес> систематический не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Так, за период с 01.01.2013 года по 30.04.2022 года задолженность по указанным платежам составила 177 263,05 руб., что подтверждается счетами - фактурами, справкой о начислениях и оплатах.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.03.2014 года по 30.04.2022 года в размере 177 263,05 руб. в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

06.03.2023 года истец ООО «УютСервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (сокращенное наименование ООО «УютСервис Групп»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2023 года (л.д.123 т.3). Переименование организации не является реорганизацией, поэтому Общество продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров и (или) оформленных ранее правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного ООО «УютСервис Групп» является надлежащим истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «УютСервис Групп» - ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования (л.д.135 т.3), просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере 178 860,08 руб., из которых пени в размере 24 323,42 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 745,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УютСервис Групп» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов за спорный период ему истцом оказаны в полном объеме. При этом в письменном отзыве на иск (л.д.7-11 т.4) указал, что ООО «УютСервис Групп» не является надлежащим истцом по делу, поскольку ФИО2 не заключал с ним договор управления, копии протоколов общего собрания, представленные истцом, являются сфальсифицированными, в связи с чем, оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21 т.1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УютСервис» (в настоящее время ООО «УютСервис Групп»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017 года (л.д.99-101 т.1).

Пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация осуществляет функции заказчика: жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и заключение договоров с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги; ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений в доме; по содержанию общего имущества собственников МКД в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору уступки права требования № 89 от 01.10.2017 года ООО «УК ЖКХ Приволжского района» уступает, а ООО «УютСервис» принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем «должники», платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (л.д.207 т.1).

25.10.2017 года между ООО «УютСервис» (принципалом) и ООО «Единый расчетный центр город Казань» (ныне АО «Татэнергосбыт») (агент) заключен договор №11/17-А, в соответствии с которым агент производит начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуг гражданам, за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги собственникам нежилых помещений, прочие платежи (л.д.241-249 т.1).

Согласно информации, представленной из ГЖИ РТ, ООО «УютСервис» выдана лицензия от 31.05.2017 года № 305 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории РТ, срок действия лицензии переоформлен приказом №83 от 14.05.2021 года и продлен до 11.01.2023 (л.д.204 т.1).

Согласно данным, имеющимся в Государственной информационной системе ЖКХ, многоквартирным домом <адрес> управляет ООО «УютСервис» с 01.01.2019 года, на основании протокола общего собрания от 30.10.2017 года (л.д.205 т.1). Сведений о признании протокола недействительным в ГЖИ РТ не имеется.

В квартире <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2 с семьей в составе 1 человека, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7 т.1). Финансовый лицевой счет № открыт на ФИО2 на основании ордера (л.д.7а т.1).

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года задолженность ответчика по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг составляет в размере 154 536,66 руб. (178 860,08 – 24 323,42 пени), который заявлен истцом к взысканию с ответчика (л.д.136-137 т.3).

ООО «УютСервис Групп» является исполнителем коммунальных услуг, при составлении уточненного расчета истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. Начисление платежей по коммунальным услугам осуществлено истцом в соответствии с указанными Правилами, тарифами, установленными ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), решений Госкомитета РТ по тарифам.

Так, из архивной справки начислений по лицевому счету № открытому ФИО2 за период 01.01.2013 по 30.09.2023 года (л.д.148-191 т.3) усматривается, что истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислены ежемесячно отдельно по каждой оказанной услуге с отражением конкретных позиций счет-фактуры в соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, а также объемом потреблённых коммунальных ресурсов и показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, разрешая спор, суд учитывает положения абзаца 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере поступившие денежные средства распределяются пропорционально указанным в платежном документе платежам за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ФИО2 за период 01.01.2013 по 30.09.2023 года ежемесячно частично оплачивал предоставленные исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, которые распределялись истцом в соответствии с положениями ч.3 ст.319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Учитывая, что назначение платежа в платежном документе отсутствовало, истец направлял поступившие от ответчика денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой по распределению оплат за период с 01.01.2013 года по 30.09.2023 года (л.д.192-198 т.3). Таким образом, поступившие от ответчика оплаты по состоянию на сентябрь 2023 года покрыли имеющуюся у него задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 31.12.2019 года включительно (л.д.193 т.3). В связи с чем, истцом заявлена в уточнённом расчете (л.д.136-137 т.3) к взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года в сумме 178 860,08 руб., из которых, как указывает истец (л.д.135 т.3) 24 323,42 пени, то есть к взысканию заявлено 154 536,66 руб., учитывая, что период задолженности определен истцом с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года, суд приходит к выводу, что он находится в пределах срока исковой давности.

Уточненный расчет, судом проверен и признан арифметически обоснованным, истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности. Не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет соответствует действующей нормативно-правовой базе, заявлен в пределах срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу бытовых отходов за спорный период ему оказаны истцом в полном объеме, контррасчёт суду не представлен, не указано с какими конкретно суммами начислений он не согласен.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает требования истца ООО «УютСервис Групп» по взысканию с ФИО2 задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере 154 536,66 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «УютСервис Групп» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требование задолженности не было передано истцу ООО «УК ЖКХ Приволжского района», суд отклоняет, исходя из следующего. Как было указано ранее, ООО «УютСервис Групп» является управляющей компанией, снабжающей коммунальными ресурсами многоквартирный дом, что подтверждается договором уступки прав требования № 89 от 01.10.2017 года и копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017 года. Проанализировав условия договора уступки права (требования) от № 250 от 01.11.2017 года, заключенного между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (цедент) и ООО «УютСервис» (цессионарий), установив, что по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, признав договор цессии соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях истца по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Утверждения ответчика о том, что истцом фактически не были понесены затрат на содержание дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательства, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация осуществляет функции заказчика: жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и заключение договоров с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги; ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений в доме; по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Так, в обоснование несения затрат на содержание дома истцом представлены: договор подряда № 95 от 01.12.2017 года на санитарное содержание; договор на выполнение работ по дератизации и дезинсекции № 81 от 01.10.2017 года; агентский договор на техническое обслуживание № 11/17-А от 25.10.2017 года; договор подряда № 94 на техническое обслуживание от 01.12.2017 года; договор № 23 от 01.11.2017 года на обеспечение содержания лифтов; договор № УК01/07-19С от 01.07.2019 года с ООО «МЕТАКОМ» на обслуживание домофонного оборудования.

Доводы ФИО2 о том, что договор с управляющей компанией ООО «УютСервис Групп» им не заключен, поэтому у него отсутствуют обязательства перед истцом по оплате содержания и ремонта жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку отказ собственника помещения от подписания договора управления домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации. Из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Поскольку истец продолжает оказывать услуги, а ответчик пользуется указанными услугами, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по оплате фактически оказанных услуг не имеется. В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядными организациями по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

ФИО2 в суде не отрицал факт получения от истца для подписания договора по управлению многоквартирным домом, указал, что выразил нежелание его подписывать (л.д.145,163 т.2). На основании подп. 3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Таким образом, подписание договора управления это право, а не обязанность собственника жилого помещения.

Истцом ООО «УютСервис Групп» также заявлено требование о взыскании с ФИО2 пеней за период с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года. Согласно расчету (л.д.138-139 т.3) пени за указанный период начислены в общей сумме 57 201,78 руб. Однако истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации уточнил требования, заявив к взысканию пени в размере 24 323,42 руб., с учетом положений п.3 – п.5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, которым установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций многоквартирных домов на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о снижении размера пеней, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности.

Относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 828 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению (л.д.4 т.1).

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 993,58 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 751,68 руб., подлежит возврату ООО «УютСервис Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «УютСервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере 154 536,66 руб., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993,58 руб., всего 160 530,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко