Дело № 2-1897/2022
УИД 36RS0004-01-2022-000837-64
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО7
Виновной в ДТП была признана ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль , гос. рег. знак № получил технические повреждения.
С места ДТП автомобиль , гос. рег. знак №, был эвакуирован.
19.05.2021 между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования № 21/05/714.
19.05.2021 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 21.
21.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
29.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено по почте направление на ремонт № 0018472058/1 на СТОА ».
21.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требование произвести выплату страхового возмещения.
Страховая компания направила уведомление о выдаче нового направления на СТОА » по адресу: . Ремонт транспортного средства не был осуществлен.
19.11.2021 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
05.12.2021 страховая компания направила уведомление о выдаче нового направления на СТОА » по адресу: . Ремонт не был осуществлен.
21.01.2022 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. рег. знак №, составила без учета износа 473 500 руб., с учетом износа 279 400 руб. Также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 465 000 руб., стоимость годных остатков – 110 900 руб. За оценку истец заплатил 18 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 290 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 6 125 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 144 600 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4 092 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 вследствие противоправных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством , гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству , гос. рег. знак № (л.д.10-11).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
19.05.2021 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступает ФИО8 право требования к Финансовой организации по Договору ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненному Транспортному средству в ДТП от 17.05.2021.
19.05.2021 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 21, согласно которому ФИО8 передает, а ФИО1 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 17.05.2021, а также право требовать уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки, все иные права, предоставленные ФИО1 в полном объеме.
24.05.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Письмом от 03.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей », расположенного по адресу:
15.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
24.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 25.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
08.07.2021 ФИО1 получен отказ от СТОА », расположенный по адресу .
27.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Письмом от 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, о смене адреса СТОА, возможности предоставления транспортного средства на ремонт. К указанному письму ПАО СК «Росгосстрах» приложила направление на СТОА », расположенного по адресу: .
19.11.2021 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 37-40).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено », по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 29.12.2021 № У-21-162897/3020-005.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.01.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 700 руб. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, расходов оставлены без рассмотрения (л. д. 42-55).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в . Согласно заключению № АП1784/21 от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 400 руб., без учета износа 473 500 руб. (л. д. 56-68). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
11.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 528 (л. д. 127).
Судом, с учетом рецензии » было установлено, что заключение эксперта » было проведено с нарушениями, а именно: в заключении, выполненном экспертом » не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой. В заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно- трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала, после проведенных исследований можно сказать, что все повреждения автомобиля , гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра » от 01.08.2021 г. могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описанных повреждений следующих деталей: молдинга заднего бампера левого, усилителя панели задка левого, усилителя панели задка правого, накладки ручки крышки багажника, фонаря заднего левого, кронштейна с креплением фонаря заднего левого, лонжерона заднего правого, глушителя средняя часть. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждений автомобиля гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 247 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа повреждений автомобиля , гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 401 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 613 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля , гос. рег. знак №, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП (л. д. 183-232).
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Способ возмещения был изменен на натуральную форму, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного и произведенная ответчиком выплата. Размер недоплаты подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 600 руб. (247 300 руб. – 102 700 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 150 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.
ООО «Региональная судебная экспертиза» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Региональная судебная экспертиза» составила 32 000 руб.
Истец ФИО1 не произвел оплату в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 600 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., рецензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 4092 руб., а всего 196 842 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2022.