Дело № 2-9167/2025
УИД 35RS0010-01-2025-013498-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерного общества "Т-Страхование" о признании пункта договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерного общества "Т-Страхование" (далее – АО «Т-Страхование»), мотивируя требования тем, что 07.09.2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) №. Согласно договору страхования, страхование осуществляется на условиях отраженных Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.07.2021 г., утвержденных приказом № от 15.07.2021 г. В результате поджога застрахованного имущества неустановленными третьими лицами, в результате чего наступила гибель застрахованного имущества, наступил страховой случай. Ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительным подпункт «х» пункта 4.2.2.1 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утвержденных Приказом № от 15.07.2021 г. АО «Тинькофф Страхование».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО " Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 07 сентября 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №.
По условиям данного договора срок страхования с 08 сентября 2022 года по 07 сентября 2023 года, объект страхования автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №, страховая сумма 4 000 000 рублей, страховая премия – 103 114 рублей.
Страховыми рисками являлись: ущерб – повреждения после ДТП, столкновения, вандализм, стихийные бедствия и др.; полна гибель – повреждения более 65 % от суммы на дату события; хищение: кража, разбой, грабеж, угон. Также установлена франшиза – 70 000 рублей.
08 сентября 2022 года было заключено дополнительное соглашения к страховому полису № в связи с корректировкой ошибок в оформлении полиса.
14 октября 2022 года в период с 01 часа 10 минут по 02 часа 50 минут неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 2б ул. Судоремонтная г. Вологды, имея умысел на повреждение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель путем поджога повредила автомобиль BMW, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1
Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Вологде от 14 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 октября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно расчету стоимости ремонта № от 17 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 6 739 049 рублей 79 копеек.
Письмом от 05 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт «х» пункта 4.2.2 Правил страхования, согласно которому при риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждений ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 4.2.2. правил страхования, в рамках Правил производится страхование следующих рисков... «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц — совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.
Согласно п. 1.5.13. правил страхования, полная гибель ТС — повреждение ТС (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и неурегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.
При этом пп. «х» п. 4.2.2.1 правил страхования следует, что не являются Страховым случаем полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС (транспортного средства), при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.
Данный пункт правил страхования является ущемляющим права потребителя, не соответствующим основным принципам страхования, утвержденным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ, а так же прямо противоречит правилам страхования, в связи с чем является ничтожным и недействительным.
Во-первых, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Тем самым, обстоятельства уничтожения автомобиля, а именно поджог неустановленным лицом, является страховым случаем в соответствии с правилами страхования и отвечает требованиям закона.
Однако, подпунктом «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования, согласно которого не являются Страховым случаем полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС (транспортного средства), при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая, факт наступления (ненаступления) страхового случая ставится в зависимость от размера ущерба, возникшего при обстоятельствах являющихся страховым случаем согласно пп. «д» п. 4.2.2. правил страхования.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подпункт «х» п. 4.2.2.1 правил страхования прямо противоречит пп. «д» п. 4.2.2., п. 1.5.13. правил страхования, поскольку поджог автомобиля, являющийся страховым случаем, в результате которого наступает гибель застрахованного имущества, не подлежит возмещению при определенном размере ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, факт признания случая страховым не может быть поставлен в зависимость от размера ущерба, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик обязан произвести выплату возмещения ущерба, при наступлении случая, риск возникновения которого застрахован. При этом страховым случаем является событие, то есть, какое-либо воздействие над застрахованным имуществом.
Определенный размер ущерба, возникшего в результате страхового случая, не является событием или воздействием, и не подлежит страхованию отдельно от основного события, тем самым не может являться и исключением из страхового покрытия.
Помимо того, пп. «б» п. 4.2.2. правил страхования, установлено, что является страховым случаем по риску «Ущерб» повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели ТС от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения ТС, возникшие в результате тушения пожара.
Пожар — горение в форме открытого пламени или тления, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
Во-вторых, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1’"Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Что так же подтверждается п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25,06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Событие, а именно поджог автомобиля неустановленным лицом неоспоримо является страховым случаем согласно пп. «д» п. 4.2.2. правил страхования, однако, оспариваемый пп. «х» п. 4.2.2.1 правил страхования гласит о том, что в случае частичного повреждения автомобиля в результате поджога (при размере ущерба до 65% от стоимости автомобиля), страховщик произведет выплату возмещения, а в случае превышения этого порога, страховщик вправе отказать в выплате возмещения, что явно и недвусмысленно противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела
Юридически значимым в данном случае обстоятельством является установление причин гибели имущества, сопоставление данных причин с застрахованными по договору страховыми рисками..
Так же, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Супя Российской Федерации №19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Данным разъяснением установлено, что при наступлении страхового случая (как и в рассматриваемой ситуации), в случае если размер убытка имеет определенную границу (в заявленной ситуации 65 % от стоимости автомобиля) страховщик может предусмотреть положения исключающие выплату возмещения, но только если размер убытка не превышает а наоборот не достигает определенной границы.
Отказ в выплате страхового возмещения, в связи с превышением какой-либо границы, установленной от стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрен, что так же свидетельствует о том, что пп. «х» п. 4.2.2.1 правил страхования не соответствует основным принципам страхования, утвержденным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ и ущемляет права потребителя.
Тем самым такой страховой риск как поджог автомобиля, являющийся страховым риском в соответствии с правилами страхования, не может на законных основаниях быть признан событием, не являющимся страховым случаем при любом размере причиненного ущерба, поскольку размер ущерба является следствием поджога, а не его причиной, от риска наступления которого и застраховано имущество.
Тем самым факт наступления (ненаступления) страхового случая не может быть поставлен в зависимость от размера ущерба, возникшего при обстоятельствах, являющихся страховым случаем согласно пп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования.
В зависимость от размера причиненного ущерба может быть поставлена лишь форма возмещения (организация ремонта, выплата стоимости имущества и т.д.), а не факт возникновения самого страхового случая.
В третьих, оспариваемый пункт правил страхования не соответствует основным принципам страхования, утвержденным Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения в связи с превышением какой либо границы размера ущерба, установленной от стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрен, что свидетельствует о том, что пп. «х» п. 4.2.2.1 правил страхования не соответствует этим принципам и ущемляет права потребителя, в том числе, поскольку Страхователь, не может предвидеть и влиять на размер ущерба, возникшего от наступления застрахованного риска.
В четвертых, согласно ст. 10 ГК РФ стороны, в данном случае - страховщик и страхователь, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», постановлено, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей)
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961-963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо, (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются или утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 данного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (п. 2). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5).
Нормы п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают страховщику и страхователю при заключении договора в обязательном порядке достигнуть соглашения по условию о характере события на случай наступления, которого осуществляется страхование. Предел ответственности страховщика - существенное условие страховой сделки, которое должно быть предметом договоренности сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Как изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчиком в действие введены Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № ОД-26-06-24/01 от 26.06.2024 (введены в действие с 15.07.2024) (далее Правила страхования от 26.06.2024).
Согласно п. 4.2.2 Правил страхования от 26.06.2024г. «Ущерб» - повреждение или гибель (за исключением случаев, указанных в подпункте «д» пункта 4.2.2 настоящих Правил) застрахованного ТС (ДО) в результате …
Д) Противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.
По данному риску страхованием покрываются также случаи повреждения ТС. возникшие вследствие попытки хищения/угона ТС или хищения/угона ТС, когда похищенное/угнанное ТС было найдено и возвращено Страхователю: при которых стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.
Приведённые обстоятельства указывают на прямое исключение из страхового покрытия, при этом такая формулировка указанных пунктов отсутствовала в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» от 15.07.2021г., утвержденных приказом № от 15.07.2021.
Таким образом, п.п. «х» п. 4.2.2.1 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № от 15.07.2021 г. АО «Тинькофф Страхование», является недействительным.
При таких установленных по делу обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании пункта правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков недействительным, в полном объеме.
Кроме того, с ответчика АО "Т-Страхование" в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным подпункт «х» пункта 4.2.2.1 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утвержденных Приказом № от 15.07.2021 г. АО «Тинькофф Страхование».
Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.