УИД: 66RS0№40817810604900317040-68
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 25 сентября 2023 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М.В., с участием: государственного обвинителя – Кузнецовой О.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Губиной О.В., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>4, фактически проживающей по адресу: <адрес>12, ранее не судимой,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, находящейся под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
28.06.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAII РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 09.07.2022.
ФИО1 назначенный ей по вышеуказанному постановлению административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатила, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыла, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако. ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и совершила преступление при следующих обстоятельствах:
15.08.2023 около 09.00 часов ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. с изменениями и дополнениями), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион и поехала от <адрес> расположенного по ул. Орджоникидзе г. Сысерть Свердловской области. После чего 15.08.2023 в 12.00 часов возле здания №40817810604900317040В по <адрес> ФИО1 была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством.
ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «МЕТА АКПЭ-01М» заводской номер 18717. у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.
После чего при наличии признаков опьянения у ФИО1 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (с изменениями и дополнениями), является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения, которого ФИО1 отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ. используемого и для целей ст. 264. 1 УК РФ. лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Тем самым, ФИО1 15.08.2023 около 12.00 часов, около здания №40817810604900317040В, расположенного по ул. Самстроя г. Сысерть Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.06.2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме, полностью признала себя виновной.
По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание было проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, осознала правовые последствия заявленного ей ходатайства.
В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство, в отсутствие возражений сторон, проводится судом по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 от 15.08.2023 (л.д. 3), протоколом 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2023 (л.д. 4), протоколом задержания ТС № 66 ЗТ № 0998210 от 15.08.2023 (л.д. 5), бумажным носителем результатов освидетельствования (чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) Алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М» № 18717 от 15.08.2023 (л.д. 6), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 66 АО 0467209 от 15.08.2023 (л.д. 7), протоколом направления на состояние алкогольного опьянения № 66 МО 0806278 от 15.08.2023 (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС <...> от 18.09.2020 на автомобили «Шевроле Ланос», гос. знак <***> регион (л.д. 8), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района от 28.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17), протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 (л.д. 43-45).
Суд, находит вину подсудимой в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины в совершенном преступлении, ее чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, её состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ей преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании ей своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
При назначении ФИО1 наказания положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, судом не применяются, ввиду отсутствия правовых оснований. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, ее поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ей, отсутствуют.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимой от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.
Автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 регион, принадлежащий ФИО1, задержанный на основании протокола 66 ЗТ №40817810604900317040 от 15 августа 2023 года, является орудием преступления, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, названное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Одновременно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № №40817810604900317040, цвет черный.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Устанавливая данную меру процессуального принуждения в отношении транспортного средства, помимо запрета на распоряжение имуществом, суд полагает необходимым запретить пользование транспортным средством, поскольку запрет на пользование транспортным средством необходим в целях обеспечения его сохранности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденной взысканию не подлежат.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Расходы по вознаграждению адвоката ФИО6 в общей сумме 5 382 рубля, участвовавшей в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № №40817810604900317040, цвет черный, принадлежащий ФИО2 в собственность государства.
Наложить арест на конфискованное у ФИО2 имущество: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № №40817810604900317040, цвет черный, запретив собственнику и другим лицам по его поручению распоряжаться, пользоваться имуществом.
За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий М.В. Торичная