№ 2-33/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2021-001372-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при помощниках судьи Зориной С.В., Блиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КСС», указывая, что 01.04.2020 года стороны имели намерение заключить договор беспроцентного займа, по условиям которого он передает ООО «КСС» в долг деньги путем их внесения наличными на расчетный счет данного общества, открытый в ПАО «АК БАРС банк». 24.04.2020 года, 29.04.2020 года, 17.07.2020 года им на расчетный счет ООО «КСС» внесены денежные средства, основание: займ беспроцентный от 01.04.2020 года в размере 370000 рублей. Кроме того, стороны имели намерение заключить договор беспроцентного займа, по условиям которого он передает в долг деньги ООО «КСС» путем внесения наличными на расчетный счет ООО «КСС», открытый в ПАО «Сбербанк». 22.09.2020 года им на расчетный счет ООО «КСС» в ПАО Сбербанк внесены деньги, основание: займ беспроцентный от 01.09.2020 года на сумму 1063800 рублей. Однако договор займа сторонами не оформлен и не подписан. Кроме того, по его запросу ПАО «АК БАРС банк» представлены квитанции о внесении им денег в размере 3215000 рублей на расчетный счет ответчика. Между истцом и ответчиком никогда не было гражданско-правовых отношений, в рамках которых он мог бы перечислить деньги ответчику, не имели место дарение, благотворительность с его стороны. Предъявленные им ответчику требования о возврате неосновательно полученных денег оставлены последним без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в окончательной редакции иска истец просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4398800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «КСС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4398800 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании (суда апелляционной инстанции) истец ФИО1 пояснил, что спорные деньги вносились им на счета ответчика в счет оплаты доли/магазина ООО «КСС», указание, как займ, было ошибочным, кроме того, таково было условие ФИО2 – директора ООО «КСС». Деньги для внесения на счета ответчика он брал в кредит в банках, в займ у родственников. Иной цели передачи спорных денежных средств не было. Какие-либо деньги по расходно-кассовым ордерам (РКО) в ООО «КСС» он не получал, представленные ордера – это черновики, подписи на них - его, но, при этом, отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера. Его супруга работала в ООО «КСС», сначала управляющей, после - исполнительным директором. Всеми финансовыми потоками управлял ФИО2, деньги выдавались по его звонку. Он (истец) приезжал в магазин ООО «КСС» утром, подписывал черновики РКО, поскольку в кассе тогда денег не было, уезжал до того, как появятся деньги. По каким-то ордерам он получал выручку магазина ООО «КСС», вносил ее на счета в банке. По ряду ордеров он получал в кассе деньги на покупку лампочек, иного инвентаря для магазина ООО «КСС», после ним отчитывался в бухгалтерии. В данной организации он работал с середины 2019 года по ноябрь 2020 года неофициально, вел оперативное управление магазином, занимался закупкой, проводил собеседования.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 на счета ООО «КСС» в ПАО «АК Барс банк» и ПАО «Сбербанк» было внесено в общей сумме 4398800 рублей. Данные деньги являлись кредитными. ФИО1 и ФИО2 были знакомыми, имели доверительные отношения. ФИО2 и его супруга ФИО2 являлись участниками и директорами, соответственно, ООО «КСС» и ООО «12 стульев КЗ». В декабре 2018 года ФИО2 устно предложил ФИО1 приобрести у него оба общества по 3000000 рублей каждый, а при условии в рассрочку на 1 год - по 4000000 рублей (333333 рублей в месяц). Так как ФИО1 не уложился в определенные сроки, ФИО2 увеличил выкупную стоимость до 0,3% в день. В связи с этим ФИО1 и стали известны банковские реквизиты ответчика. Выгода ФИО2 от такой сделки - он получает наличные деньги, не оплачивает налог от сделки, а ФИО1 обучается управлению магазинами. При этом была устная договоренность о том, если, после внесения всех денег стороны не договорятся о продаже доли, они заключат договор займа, в соответствии с которым ФИО1 вернет внесенные деньги. Поэтому истец изначально указал доводы о незаключенности договора займа, а затем об отсутствии договора купли-продажи доли в уставном капитале. Доверяя ФИО2, ФИО1 вносил деньги за долю в ООО «КСС», но был уверен, что если сделка не состоится, он сможет забрать их по договору займа, поэтому согласился указывать данный договор в качестве основания платежа. В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ФИО1 вносил наличные деньги на счет ООО «12 стульев КЗ» в счет выкупа доли, указывая в назначении платежа - договор займа, 24.04.2020 года договор купли-продажи доли был заключен. В период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года ФИО1 также вносил наличные деньги на счет ООО «КСС» в счет выкупа его доли, указывая основанием платежа договор займа. Но затем ФИО2 передумал заключать договор купли-продажи доли на ранее оговоренных условиях. Отношения к тому времени испортились, поэтому заключение договора займа не состоялось. Вместе с тем, у ФИО2 действительно имелись намерения по продаже доли в ООО «КСС»: с 15.07.2019 года он обучал ФИО1 ведению бизнеса, 16.01.2019 года направил в адрес последнего анкету, в которой указал его фактическим собственником магазинов, также привлек ФИО1 поручителем по заключенным ООО «КСС» кредитным договорам, принимал от него поступления в виде займов, отражал их в бухгалтерии, распоряжался полученными деньгами по своему усмотрению. Внесенные ФИО1 деньги не являются возвратом ранее полученных им денег, как то ссылается сторона ответчика, ни одно из оснований платежа в имеющихся РКО не указывает на необходимость возврата денег на расчетный счет ООО «КСС», на выдачу их под отчет, взаимосвязи между внесенными и выданными платежами нет.
Представитель ответчика ООО «КСС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что у ООО «КСС» каких-либо обязательств перед истцом никогда не было, намерение заключить с истцом договоры займа, купли-продажи доли общества отсутствовали. Спорные деньги истец брал в ООО «КСС» через свою супругу, которая работала в данном обществе управляющей и имела доступ к денежным средствам, счетам организации, взятые таким образом деньги истец использовал по своему усмотрению. У ФИО1 не было личных денег для внесения на счета ООО «КСС». На тот период истец итак должен был ФИО2 более 4000000 рублей, что подтверждено судебными решениями, тем самым, не является логичным внесение им денег на счет ООО «КСС» вместо погашения задолженности по действительному займу. В настоящее время рассматривается дело о банкротстве истца. Выводы проведенной по делу экспертизы не относятся к предмету спора. Обстоятельства того, что деньги вносились истцом ответчику неоднократно, на протяжении длительного периода времени в отсутствие каких- либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о внесении указанных денег, однако вносил их в счет заемных денежных средств, о чем свидетельствует указанный во всех квитанциях источник поступления денежных средств, в каждом случае, ФИО1 самостоятельно указывал назначение платежа – договоры займа, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче денег ответчику в качестве займа на условиях их возврата. Приведенные истцом доводы о перечислении им денег с намерением приобрести долю в ООО «КСС», при том, что назначением платежей им указывались договоры займа, являются несостоятельными, в качестве основания заявленных требований они истцом изначально не приводились, кроме того, порядок оплаты за приобретение доли в каком-либо ООО, в том числе, в ООО «КСС» в силу прямого указания закона, предполагает передачу денег именно продавцу, то есть учредителю - ФИО2, но никак не на счет организации, которую якобы ФИО1 хотел купить.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО5, также для дачи заключения по делу целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации привлечены: УФНС России по Удмуртской Республике, МРУ Росфинмониторинга, прокурор, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в представленном суду письменном заявлении заявленные истцом ФИО1 требования поддержал.
Представитель налогового органа, указывая в представленной письменной позиция на то, что истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, налоговые декларации 3 НДФЛ за 2020-2024 им не представлялись, в отношении ФИО1 имеются сведения о сумме его дохода в ООО «ДИРЕКТУМ» за 2020 год - 931250,68 рублей, за 2021 год -1005363,01 рублей; ООО «КСС» применяет упрощенную систему налогообложения с 24.11.2015 года, с 2023 года данная организация не исполнила налоговую обязанность в представлении бухгалтерской отчетности, просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КСС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.
ФИО1 на расчетный счет ООО «КСС» № в ПАО «АК БАРС Банк» были внесены денежные средства:
- 02.09.2019 года, основание: взнос по договору беспроцентного займа б/н от 02.09.2019 года (квитанция № 103 от 02.09.2019 года на сумму 300000 рублей, ордер № 103 от 02.09.2019 года;
- 26.09. 2019 года, основание: взнос по беспроцентному договору займа б/н от 02.09.2019 года (квитанция № 2 от 26.09.2019 года на сумму 1500000 рублей, ордер № 2 от 26.09.2019 года);
- 27.112019 года, основание: по договору займа б/н от 01.11. 2019 года (квитанция № 2 от 27.11.2019 года на сумму 100000 рублей, ордер № 2 от 27.11.2019 года);
- 28.11. 2019 года, основание: взнос по договору займа б/н от 01.11.2019 года (квитанция №101 от 28.11. 2019 года на сумму 90000 рублей, ордер № 101 от 28.11.2019 года);
- 16.12.2019 года, основание: договор займа б/н от 02.12.2019 года беспроцентный (квитанция № 6 от 16.12.2019 года на сумму 250000 рублей, ордер № 6 от 16.12.2019 года);
- 19.12.2019 года, основание: по договору займа б/н от 02.12.2019 года беспроцентный (квитанция № 8 от 19.12.2019 года. на сумму 400000 рублей, ордер № 8 от 19.12.2019 года);
- 07.02.2020 года, основание: займ беспроцентный от 03.02.2020 года (квитанция № 1 от 07.02.2020 года на сумму 325000 рублей, ордер № 1 от 07.02.2020 года);
- 24.04.2020 года, основание: заемные средства б/н от 01.04.2020 года (квитанция № 8 от 24.04.2020 года на сумму 110000 рублей, ордер № 8 от 24.04.2020 года;
- 29.04.2020 года, основание: по договору займа б/н от 01.04.2020 года (квитанция № 3 от 29.04.2020 года на сумму 80000 рублей, ордер № 3 от 29.04.2020 года);
- 12.05.2020 года, основание: по договору займа б/н от 12.05.2020 года (квитанция № 5 от 12.05.2020 года на сумму 60000 рублей, ордер № 5 от 12.05.2020 года;
- 17.07.2020 года, источник поступления: поступления торговой выручки 80000 рублей, взнос по дог. беспроцентный б/н от 01.07.2020 года на сумму 120000 рублей (квитанция № от 17.07.2020 года).
22.09.2020 года ФИО1 на расчетный счет ООО «КСС» №, ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства, основание: займ беспроцентный от 01.09. 2020 года (чеки от 22.09.2020 года на сумму 150000 рублей, 140000 рублей, 200000 рублей, 140000 рублей.
Платежными поручениями № 51 от 08.10.2020 года, № 70 от 02.11.2020 года, № 71 от 02.11.2020 года. ФИО1 внёс на вышеуказанный счет ООО «КСС» в ПАО «Сбербанк» суммы, соответственно, 130000 рублей (основание - займы, договор б/н от 01.10.2020 года), 152800 рублей (основание - займы, беспроцентный по договору), 151000 рублей (основание - займы, беспроцентный по договору).
05.02.2021 года ФИО1 в адрес ООО «КСС» направлена претензия (досудебная) о возврате денег, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.03.2021 года, истцом не получено), со ссылкой на наличии у истца задолженности перед ФИО2 в сумме 4000000 рублей по расписке от 25.09.2019 года и об уступке права требования указанной задолженности ответчику по договору уступки от 02.03.2021 года.
На основании определения суда от 18.09.2023 года по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудитор», согласно выводам которой: из представленных копий РКО установлено, что в ООО «КСС» к бухгалтерскому учету принимались первичные учетные документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в РКО допущены нарушения: отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, в большинстве РКО не указан дебет корреспондирующего счета, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, в отдельных случаях не указано основание факта хозяйственной деятельности, либо указан набор слов, не позволяющий однозначно понять характер операции, основание выдачи, отсутствуют реквизиты документа, которые должны быть приложены к РКО, отсутствует подпись самого ФИО1 для выдачи денежных средств которому оформлялся РКО, сумма прописью написана сторонним лицом, не ФИО1, либо отсутствует, либо написана цифрами, за получателя ФИО1 о получении денежных средств расписалось третье лицо. На основании выявленных дефектов, нарушений, по представленным для исследования РКО за период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года ФИО1 денежные средства не получал; информация о задолженности ФИО1 за 2019 год перед ООО «КСС» в размере 769650 рублей, отраженная в бухгалтерском учете, не отражена в составе дебиторской задолженности по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» в отчетности за 2019 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2019 год), представленной в налоговый орган, факт отражения суммы задолженности ФИО1 в размере 2745,7 тыс. руб. в отчетности за 2020 год в составе дебиторской задолженности не представляется возможным, так как для производства экспертизы по неоднократным запросам эксперту не представлены запрашиваемые регистры бухгалтерского учета; хозяйственные операции по выдаче денежных средств в подотчёт по представленным расходным кассовым ордерам ФИО1 не соответствуют информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета; установить достаточно ли было денежных средств в кассе ООО «КСС» для выдачи ФИО1 по расходным кассовым ордерам не представляется возможным в связи с наличием искажений, ошибок, дефектов, несоответствия карточки счета 50, Кассовой книге и отчетности, непредставлением запрашиваемых документов и необходимостью пересчета кассовых операций; представленные РКО за период с 01.08.2019 года по 31.12.2020 года и в регистрах бухгалтерского учета карточка счета 50, карточка счета 71 по субконто ФИО1 отражены не в полном объеме; в представленные регистры бухгалтерского учета (карточка счета 50, кассовая книга) за период с 01.08.2019 года по 10.11.2020 года вносились изменения (корректировки) по отражению кассовых операций. В Кассовой книге и карточках счета 50 установлены факты нарушения нумерации кассовых документов, отражение хозяйственных операций по внесению денежных средств ФИО2 производилось вручную в более поздние даты, операции по оприходованию денежных средств отражены в регистрах бухгалтерского учета формально, с целью увеличения учетного остатка денежных средств регистрах БУ и формального проведения операций по выдаче денежных средств в подотчет ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, то, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом добросовестность получателя, в данном случае спорных денежных средств, презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на протяжении длительного времени истец ФИО1 систематически зачислял на банковский счет ответчика ООО «КСС» денежные средства разными суммами с указанием назначения платежей как заём. При этом, является очевидным, что истец ФИО1 был осведомлен о номерах банковских счетов ответчика, на которые им зачислялись спорные денежные средства. Сведений об ошибочности, случайности зачисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами материалы дела не содержат, сторона истца на это не ссылалась.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец изначально указывал на намерение сторон заключить договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает в долг денежные средства ООО «КСС» путем внесения наличных на банковские счета данного общества, однако, договор займа, в связи с отказом ответчика от его заключения так и не был заключен.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.
Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются.
Давая оценку доводам истца о том, что он зачислял денежные средства на счета ответчика в качестве займов, в расчете на оформление в будущем соответствующих договоров, при том, что сторона ответчика данные обстоятельства отрицала, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом на банковские счета ответчика крупными платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять деньги в отсутствие заключенных договоров займа.
Кроме того, суд отмечает, что данные доводы не поддержаны впоследствии в ходе рассмотрения дела самим истцом, заявившим, что истребуемые деньги были внесены им на счета ООО «КСС» не в качестве займа, с намерением приобрести долю в указанном обществе, о чем была достигнута предварительная договоренность, в частности, по условию цены, вместе с тем, в установленной законом форме соответствующее соглашение с его учредителем не было достигнуто.
Оценивая данные доводы истца, суд руководствуется следующим,
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон № 14-ФЗ), если это не запрещено уставом общества.
В силу положений ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (ч.1); участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (ч.2), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (ч.11).
В силу указанных норм, единственный участник общества может изъявить желание выйти из общества путем продажи своей доли третьему лицу; такой договор купли-продажи доли является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.
При этом суд принимает во внимание, что в таком случае расчеты по выкупу доли осуществляются между участником и третьим лицом, но никак не между третьим лицом и обществом.
Наряду с этим, оценивая доводы истца о достижении сторонами предварительной договоренности по продаже доли общества, и отклоняя их, как несостоятельные, суд руководствуется положениями ст. 429 ГК РФ, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Изложенные обстоятельства, наряду с непоследовательностью и противоречивостью позиции истца относительно версии возникших событий по делу, позволяют суду подвергнуть сомнению вышеуказанные приведенные в обоснование иска его доводы,
Обсуждая позицию ответчика о выдаче истцу из кассы ООО «КСС» денежных средств, суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, находит установленным обстоятельство того, что между сторонами имелись партнерские отношения в сфере предпринимательской деятельности, тем самым, в отсутствие доказательств обратного, оснований считать ее опровергнутой, не находит.
Так, на его участие без официального оформления в хозяйственной деятельности ответчика в ходе рассмотрения дела указывал сам истец, приводя доводы о том, что он осуществлял оперативное управление магазином, получал и вносил на банковские счета общества выручку магазина, получал в обществе деньги на расходы, связанные с текущим ведением бизнеса (на покупку расходных материалов, инвентаря), являлся поручителем общества при заключении последним кредитных договоров, обязавшись по их условиям отвечать солидарно с обществом за надлежащее исполнение им текущих и будущих обязательств, именно в связи с данной деятельностью ему и стали известны номера банковских счетов ответчика, на которые производилось зачисление спорных денежных средств, впоследствии им была приобретена доля в одном из обществ (магазинов), являющимся аффилированным лицом с ответчиком.
Кроме того, в этой части суд учитывает обстоятельства, установленные решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 года по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, не подлежащие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а также являющиеся обязательными для суда, а именно, обстоятельства того, что: ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «КСС» (основной вид деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах), с января 2019 года по октябрь 2020 года между ФИО1 и ФИО2 существовали отношения в сфере деятельности магазина ООО «КСС», в ходе которых ФИО1 принимал коммерческие предложения, заявки, счета, отчеты по магазину, информацию по товарам и расчетам.
Таким образом, установив, исходя из приведенных доказательств, при отсутствии доказательств обратного, что зачисление истцом спорных денежных средств на счета ответчика было обусловлено деловыми, взаимовыгодными отношениями между ними, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление вышеуказанных зачислений, а у последнего отсутствовали законные основания для приобретения этих денежных средств, у суда не имеется.
Применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ представляется возможным также сделать вывод, что истец, зачисляя деньги на банковские счета ответчика, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких зачислений.
В приведенных условиях само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между сторонами договоров, во исполнение которых ответчиком от имени истца приняты спорные денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения ООО «КСС» в качестве неосновательного.
Выводы проведенной по делу по ходатайству стороны истца бухгалтерской экспертизы, по мнению суда, сами по себе доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не являются, установленные судом по делу вышеуказанные обстоятельства они не опровергают.
Кроме того, оценивая данное заключение экспертизы, и, отвергая его в качестве достоверного доказательства по делу, суд отмечает, что его выводы основаны в том числе, на обстоятельствах, не подлежащих установлению данным экспертом. Так, экспертом, сделан вывод о том, что ряд исследуемых РКО подписан не ФИО1, а третьим лицом, при этом, почерковедческая экспертиза по настоящему делу не назначалась, ее проведение данному эксперту не поручалось, тем самым эксперт, дав оценку РКО в этой части, очевидно, вышел за пределы своих полномочий.
Исходя из изложенного, установив, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения взаимовыгодной предпринимательской деятельности, вышеуказанные зачисления денежных средств осуществлены истцом добровольно, неоднократными (17), последовательными платежами, в том числе, значительными суммами и на протяжении длительного времени, в отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счета ответчика, при отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, договора купли-продажи доли, а также того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ у истца не возникло право на взыскание с ООО «КСС» неосновательного обогащения, тем самым, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении основного требования истцу отказано, таким образом требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы уплаченной госпошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КСС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 04.12. 2025 года.
Судья Е.В. Гуляева