Дело № 2 -5728/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011864-34

Категория дела: 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А,

при секретаре судебного заседания КРЕМЕШНОЙ А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н.,

истца ФИО1, ее представителя на основании ордера адвоката Нигматуллиной А.Р., представителя ответчика в лице директора ФИО2 и действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Броактив» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до брака ФИО5) К.С. предъявила в суд исковое заявление к ответчику ООО «Броактив», в котором с учетом последующего заявления об уточнении исковых требований ( л.д.144) просит взыскать с ответчика ООО «Броактив» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасных условий при предоставлении услуги ДД.ММ.ГГГГ при туристической поездке на хребет "Зюраткуль" <адрес>; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в надзорные инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами по числу лиц, по отправке досудебной претензии.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с работниками АО «Уфанет», где истец работала в должности специалиста группы поддержки клиентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехала в экскурсионную поездку на хребет <адрес>. Между ООО «Броактив» и АО «Уфанет» в лице директора по персоналу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №/У-22. Предметом договора является: оказание услуг по организации и обеспечению экскурсионно-туристического тура "Подъем на гору Зюраткуль" для 51 участника согласно договору и Приложению № к нему. Срок оказания услуг с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2.6 указанного договора, к моменту начала оказания услуг исполнитель обязан обеспечить проведение для участников инструктажей по технике безопасности, охране окружающей среды и оказания первой помощи, ознакомить с правилами использования оборудования для сплава, обычаями и верованиями местного населения и нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имущества участников и третьих лиц в связи с проведением мероприятия. Как следует из приложения № к договору в перечень услуг среди прочих входило и страхование жизни и здоровья участников на период тура, которое должно было обеспечиваться исполнителем договора ООО "Броактив" в страховой компании. Поездка на экскурсию организовывалась работодателем АО "Уфанет" в период работы ее работы в должности специалиста группы поддержки клиентов. Организатором всей поездки занималась директор по персоналу АО "Уфанет" ФИО4 В план экскурсии входило: приезд из г.Стерлитамак в <адрес>, далее пересаживались на транспорт, организованный ФИО2, который отвечал за организацию турпохода. По приезду к хребту <адрес> организатор турпохода ФИО2 какого-либо инструктажа по технике безопасности не проводил с истцом, все пошли за ним цепочкой. На одном из последних участков пути, который проходил по крупным камням, истец шла среди коллег АО "Уфанет", поскользнувшись на одном из больших камней упала на спину, после чего почувствовала сильную боль в области крестца. После падения истца, какая-либо помощь со стороны организатора экскурсии оказана не была, полис страхования оформлен не был. Оплата услуг по экскурсии производилась работодателем АО "Уфанет" согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг №/У-22. Непосредственным местом оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности является <адрес>. Организатором всей экскурсии является директор ООО "Броактив" ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Броактив" является действующим, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг. В результате падения ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в виде закрытого перелома копчика, факт получения травмы подтверждается обращением истца в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г.Стерлитамак, что подтверждается выпиской по медицинской амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ На стационарном лечении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была находится на листке нетрудоспособности. В результате данной поездки истец получила телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец после проведенного лечения (операции на позвоночник), длительной реабилитации обратилась в следственный отдел по г.Стерлитамак СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Броактив» по факту причинения истцу вреда здоровью в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при организации экскурсии по подъему на гору «Зюраткуль» не отвечающим требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ зарегистрирован материал проверки за № пр-2023 по заявлению ФИО5 об оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности директором ООО "Броактив", по которому пока еще не принято процессуальное решение. С даты получения травмы до настоящего времени материальный ущерб на лечение и компенсация морального вреда в результате получения вреда здоровью не возмещены. Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении всех расходов, связанных с получением травмы, которая осталась без внимания со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования по уточненному иску поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в компании АО «Уфанет», руководители для своих работников решили сделать турпоездку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами поехала в туристическую поездку в <адрес>. По приезду их встретил директор ООО «Броактив» и еще одна девушка. Во время восхождения на гору коллектив разделился на две группы, кто-то ушел вперед, а кто-то назад. Перед экскурсией правила техники безопасности никто не объяснял. Поднялись на гору, фотографировались, попили чай, потом начали спускаться, во время спуска подскользнулась об камень и упала на спину, ударившись копчиком. Когда встала, сильной боли не почувствовала, после спуска с горы почувствовала сильную боль, во время обратной дороги на маршрутке сидела на ягодице полулежа. По приезду в г Стерлитамака сразу обратилась в травматологию, где сделали рентген и установили <данные изъяты>, в связи с чем длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Нигматуллина А.Р. в судебном заседании исковые требования по уточненному иску поддержала и просила удовлетворить, указывая, что ответчиком услуги истцу были оказаны некачественно, в результате чего ФИО1 получила травму. Доводы ответчика о том, что истец не получила травму опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, амбулаторной картой пациента, письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Броактив» директор ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что на протяжении десяти лет занимается активным отдыхом и организацией туристических поездок, с компанией АО «Уфанет» работают не первый год. До поездки в переписке всегда отправляет описание, что нужно участникам надевать и брать с собой. Поездка на основании заключенного с АО « Уфанет» договора была организована на конец ДД.ММ.ГГГГ года, до этого скинул руководителю компании информацию о том, какая должна быть одежда. Выехали в поездку утром в 06 часов, приехали к 09 часам, установил шатер, в обязательном порядке лично сам провел со всеми устный инструктаж по технике безопасности. ФИО1 была одета в короткую куртку, не было перчаток, на ней были кроссовки, поэтому непосредственно ей сказал, что он не разрешает подниматься, но руководитель компании взял на себя ответственность. После подъема на гору все фотографировались, после чего начали тихонечко спускаться. Кто посильнее шел с ним, а кто послабее идут с замыкающим гидом. Когда спускались никто не связывался и не сообщал по рации о падении ФИО1, пришли все вместе на кухню и кушали. Когда доехали до <адрес>, то все спокойно вышли с автобуса, К. лично к нему не подходила, разговора о падении на горе не было. На следующий день с ним по телефону связывался руководитель АО « Уфанет» и сообщил, что ФИО1 получила травму на спуске с горы. Ему дали телефон К., он захотел все у нее узнать, она сообщила ему, что упала на спуске. Оспаривает сам факт падения ФИО1 на горе, так как она могла получить травму по приезду в г. Стерлитамак при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Броактив» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и суду пояснил, что допрошенные свидетели подтвердили, что не видели, как истец упала. После завершения тура никаких претензий ответчику не поступило. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств падения и получения травмы во время проведения экскурсии. В период проведения ответчиком тура, никаких обращений к директору ООО « Броактив» не имеется, соответственно, причинно-следственной связи между оказанной услугой и полученной травмой истцом не имеется, в связи с чем исполнитель услуг ООО «Броактив» не может нести ответственность. У истца не было никаких препятствий для обращения в медицинскую организацию в <адрес>. Истец имела возможность обратиться официально к работодателю за возмещением ущерба или выплаты расходов, связанных с медицинским лечением, указанных доказательств в материалах дела не содержится.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено АО «Уфанет», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель соответчика АО «Уфанет» по доверенности ФИО7 при участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменные возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении иска к соответчику АО «Уфанет» отказать. Пояснила суду, что по имеющимся фотографиям видено, что во время проведения экскурсионного тура работник АО « Уфанет» ФИО1 была одета подобающим образом, она была в берцах. Переписка их сотрудника ФИО10 с директором ООО « Броактив» подтверждает факт того, что травма произошла во время оказания услуг ООО «Броактив», руководителя которого сразу на следующий день оповестили, что их работник получила травму.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО Страховая компания «ПАРИ», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившего письменного ответа директора филиала АО СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с ООО « Броактив» в отношении ФИО5 отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно- медицинский эксперт Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО8 показала суду, что на основании постановления следователя Следственного отдела г. Стерлитамака СУ Следственного комитета РФ по РБ по материалам дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 На основании анализы данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации было установлено имевшее место у ФИО5 поврежденик в виде <данные изъяты>. Такого характера повреждения образуются при падения человека на ягодицы, когда человек падает на спину, ударяется и возможен перелом копчика. Поскольку в обстоятельствах дела не указано, что ФИО5 упала, то в заключении указано о том, что не имеется данных, позволяющих вы сказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста. После получения такой травмы истец могла спускаться и передвигаться самостоятельно, это повреждение выявляется у людей с помощью проведения ренгеновского снимка.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала суду, что является самозанятой и на протяжении шести лет работает гидом, в том числе по заявкам ООО Броактив» проводит экскурсионные туры по восхождению в горы. Руководитель ООО « Броакив» набирает группу и пишет в группу общего чата какого числа едет группа. ДД.ММ.ГГГГ проводилась экскурсия с работниками АО « Уфанет», руководителем похода был директор ООО « Броактив» ФИО2, она была замыкаюшим гидом. На инструктаже всегда директор озвучивает, что у нее аптечка, в устном порядке проводил инструктаж по технике безопасности. Вся группа работников поднималась на гору, потом вместе спустились, перекусили и вернулись. Очевидцем падения работника ФИО1 не была, никто из присутствующих на экскурсии о падении не сообщал.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала суду, что работает в АО « Уфанет» заместителем руководителя службы, в ДД.ММ.ГГГГ года занималась организацией туристической поездки на гору в <адрес> по договору на оказание услуг с ООО « Броактив», она набирала группу работников и вела переписку с директором ООО «Броактив». После экскурсии ей кто-то сообщил, что ФИО5 на горе упала и поучила травму, она сразу сообщила об этом в переписке ФИО2.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно работает в АО « Уфанет» специалистом службы поддержки клиентов, знает ФИО1, которая ранее также работала в ВО « Уфанет» с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе выезжали на экскурсионный тур по восхождению на гору, экскурсию проводил ФИО2, К. также присутствовала. Когда обратно доехали до <адрес>, то К. сказала, что у нее сильная боль, что она при спуске с горы упала и ударилась об камень.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей и эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материал проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ( до брака ФИО5) ранее состояла в трудовых отношениях с АО «Уфанет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста группы поддержки клиентов.

Представленным суду договором возмездного оказания услуг подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Броактив» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и заказчиком АО «Уфанет» в лице директора по персоналу ФИО4, с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №/У-22.

Предметом заключенного договора ( пункт 1.2) является: оказание услуг по организации и обеспечению экскурсионно-туристического тура "Подъем на гору Зюраткуль" для 51 участника согласно договору и Приложению № к нему.

Срок оказания услуг с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг по экскурсии производилась работодателем АО "Уфанет" согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг №/У-22.

Непосредственным местом оказание услуги является №. Организатором всей экскурсии является директор ООО "Броактив" ФИО2

Как следует из положений договора возмездного оказания услуг №/У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Уфанет» и ООО «Броактив» исполнитель обязуется ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по организации и обеспечению экскурсионного - туристического тура «Подъем на гору Зюраткуль» для участников в соответствии с условиями Договора.

Согласно условий пункта 1.4 договора «Исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми для заключения и исполнения Договора правами, полномочиями и разрешениями и они действуют на весь срок оказания Услуг».

Согласно приложения № к договору в перечень услуг среди прочих входило и страхование жизни и здоровья участников на период тура, которое должно было обеспечиваться исполнителем договора ООО «Броактив» в страховой компании.

Согласно приложения№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг, включенных в экскурсионно-туристический тур «Подъем на гору Зюраткуль» одним из пунктов значится - Страхование жизни и здоровья всех участников на период тура, которое обеспечивается исполнителем по договору.

Согласно условий пункта 2.2.6 указанного договора, к моменту начала оказания услуг исполнитель обязан обеспечить проведение для участников инструктажей по технике безопасности, охране окружающей среды и оказания первой помощи, ознакомить с правилами использования оборудования для сплава, обычаями и верованиями местного населения и нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имущества участников и третьих лиц в связи с проведением мероприятия. Как следует из приложения № к договору в перечень услуг среди прочих входило и страхование жизни и здоровья участников на период тура, которое должно было обеспечиваться исполнителем договора ООО "Броактив" в страховой компании.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Броактив" является действующим, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Материалами дела подтверждается, что поездка на экскурсию организовалась для своих работников работодателем АО «Уфанет» в период работы истца ФИО1 в должности специалиста группы поддержки клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с работниками АО "Уфанет", выехала в экскурсионную поездку на хребет <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время экскурсионно-туристического тура « Подъем на гору Зюраткуль» работник АО « Уфанет» ФИО5 ( по браку в настоящее время ФИО1) получила травму в виде перелома копчика при падении на спуске с горы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в следственный отдел по г.Стерлитамак СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Броактив" по факту причинения истцу вреда здоровью в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при организации экскурсии по подъему на гору "Зюраткуль" не отвечающим требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ зарегистрирован материал проверки за № пр-2023 по заявлению ФИО5 об оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности директором ООО «Броактив», по которому процессуальное решение не принято.

Согласно объяснений истца ФИО5, данных ею в рамках проверочного материала №-пр от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения и получения травмы следует, что в план экскурсии входило: приезд из г.Стерлитамак в <адрес>, далее пересаживались на транспорт, организованный ФИО2, который отвечал за организацию турпохода. По приезду к хребту <адрес> организатор турпохода ФИО2 какого-либо инструктажа по технике безопасности не проводил с истцом, все пошли за ним цепочкой. На одном из последних участков пути, который проходил по крупным камням, истец шла среди коллег АО "Уфанет", поскользнувшись на одном из больших камней упала на спину, после чего почувствовала сильную боль в области крестца.

Факт получения истцом травмы подтверждается обращением истца в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № г.Стерлитамак непосредственно сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО8, согласно которому у ФИО5 имело место повреждение в виде <данные изъяты> и вызвало вред здоровью средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня – время необходимое для сращивания переломов.

Из представленных в материалы дела письменных медицинских доказательств следует, что на стационарном лечении истец ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № г.Стерлитамак с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ст.обострения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РБ ГБ № г.Стерлитамак с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во втором отделении медицинской реабилитации взрослых пациентов с нарушением функций <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике патологии позвоночника и редких заболеваний 10 травматолого-ортопедичском отделении ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова "Министерства здравоохранения РФ" с диагнозом: <данные изъяты>

Вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждается, что в результате данной поездки истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли вред здоровью средней тяжести.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком ООО « Броактив» не представлено суду допустимых и относимых доказательств страхования жизни и здоровья участников тура, в том числе истца ФИО1

Представленный страховой полис в материалы дела не может быть принят во внимание судом, поскольку срок страхования на дату получения травмы истцом - ДД.ММ.ГГГГ он уже истек и соответственно сведений о том, что он пролонгирован сторонами по договору страхования не представлено в материалы дела.

Иных доказательств того, что здоровье и жизнь участников тура были застрахованы ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы представителя ООО «Броактив» ФИО2 о том, что на дату оказания туристических услуги заказчику АО « Уфанет» имелся действующий договор страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Как следует из п.2.2.6 договора «Исполнитель обязан к моменту начала оказания услуг обеспечить проведение для участников инструктажей по технике безопасности, охране окружающей среды и оказании первой помощи, ознакомить с правилами использования оборудования для сплава, обычаями и верованиями местного населения и нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровья, имущества участников и третьих лиц в связи с проведением мероприятия.

Таким образом, исходя из положений указанного договора следует, что именно на Исполнителе услуг - ООО «Броактив» возложена обязанность по проведению инструктажа, соответственно, возложена ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имущества Участников и третьих лиц в связи с проведением мероприятия.

Доводы ответчика ООО «Броактив» о том, что инструктаж проводился и руководителю АО «Уфнет» посредством мессенджера Ватсапп направлялся перечень о том, какие вещи и обувь должна быть на туристах несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом установлено, что журнал инструктажа по технике безопасности ответчиком не велся, соответственно, участники тура в нем и не расписывались, следует вывод, что до туристов не была доведена вся полноценная информацию по соблюдению техники безопасности.

Отсутствие должного инструктажа по технике безопасности и заключенного договор страхования является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона «Об основах туристской деятельности».

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 сама не соблюдала правила личной безопасности и была обута в кроссовки в тот день, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями самого истца, так и представленной фотоиллюстрации того дня, согласно которой истец была обута соответствующую сезону обувь – берцы, одета по погоде в куртку и спортивные штаны.

Как следует из условий пункта 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Исполнитель имеет право отстранить Участника от дальнейшего участия в мероприятии, если исполнитель обоснованно считает, что состояние здоровья участника является угрожающим и дальнейшее продолжение мероприятия может быть опасно для его жизни и здоровья.

Представитель ответчика ООО « Броактив» директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично сделал замечание истцу о несоответствии ее одежды и обуви при турпоездке, тем не менее, Исполнитель по договору допустил истца к восхождению на гору на свой риск.

Доводы возражений представителя ответчика о получении имевшихся телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца, выводами судебно - медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО10 Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств своих доводов в этой части суду не представил.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оказании возмездных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО « Броактив» до сведения потребителя ФИО1 не была доведена информация о правилах поведения и соблюдения всех мер безопасности пользования услугами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина он вправе заявить требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ООО «Броактив» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу в ходе организации и проведения экскурсионно-туристического тура.

Требования истца согласуются с положениями ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в том числе связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и о возложении на лицо, нарушившее обязательство, обязанности доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

То обстоятельство, что истец ФИО1 взяла на себя определенный риск, связанный с экскурсией на гору «Зюраткуль», не освобождает организатора поездки от обязанности создать безопасные условия экскурсионно-туристического продукта.

Таким образом, в прямой причинной-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиями находятся, допущенные исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Броактив» следующие нарушения: не был проведен инструктаж по правилам поведения туристов при подъеме на гору «Зюраткуль», не были обеспечены безопасные условия и сведение к минимуму риска получения туристами травмы, не было организовано страхование участников поездки.

Вина ответчика ООО « Броактив» заключается в не обеспечении безопасного оказания услуг, а именно, безопасного подъема и спуска на гору «Зюраткуль», при этом доказательств, соответствия оказанной услуги требованиям безопасности на момент травмирования истца ответчиком не представлены. Истец не была проинструктирована о правилах поведения при подъеме и спуске с горы, в подтверждение обратных утверждений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен журнал проведения инструктажа безопасного подъема и спуска с горы с подписью истца либо иных участников данного тура о его проведении.

Факт причинения вреда здоровью истцу вследствие падения в период подъема на гору при оказании ответчиком услуги, полученной истцом на возмездной основе на территории, относящейся к ведению ответчика, занимающегося деятельностью в области экскурсии, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что имеются правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Броактив» в результате оказания истцу ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Причинение вреда здоровью рассматривается в качестве достаточно сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. Истец претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраста, получением истцом вреда здоровью в результате травмы, ограничения ее привычного образа жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО « Броактив» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Ответчик ООО «Броактив» является организацией, предоставляющей услуги за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в ходе судебного разбирательства установлен, в добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО « Броактив» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( присужденная сумма ) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. Данные почтовые расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя и подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплате.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с его бывшего работодателя - соответчика по делу АО « Уфанет», поскольку полученный истцом вред здоровью не связан с осуществлением ею трудовой деятельности, травма была получена истцом в нерабочее время и за пределами рабочего места, в связи с чем исковые требования к соответчику оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Броактив» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона освобождена истец ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Броактив», соответчику Акционерному обществу «Уфанет» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Броактив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Уфанет» о возмещении морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Броактив» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА