Дело № 2-3744/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/22 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен Т, третье лицо ООО «Глобус Аутдор Медиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об истребовании у ответчика рекламной установки «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3х6 м, серийный номер 140517 из незаконного владения и передаче ее истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "Глобус Аутдор Медиа" (далее - «Лизингополучатель», «Треть лицо») был заключен договор лизинга № Р14-17212-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-17212-ДКП была приобретена Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3x6 м, серийный номер 140517.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-17212- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-17212-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р14-17212-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭТ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № А40-152791/17 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 301 ГК РФ, 2 ст. 302 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что в подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, истец полагает, что АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, согласно приобщенному к материалам отзыву на иск.

Представитель 3-го лица ООО «Глобус Аутдор Медиа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "Глобус Аутдор Медиа" (далее - «Лизингополучатель», «Треть лицо») был заключен договор лизинга № Р14-17212-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-17212-ДКП была приобретена Рекламная установка «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3x6 м, серийный номер 140517.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-17212- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-17212-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р14-17212-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭТ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № А40-152791/17 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено без исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у Ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21456/16 конкурсное производство завершено в отношении ООО «Глобус Аутдор Медиа», по данным ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица 07 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 года по делу № А40-24979/17-53-2104 у ООО «Глобус Аутдор Медиа» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга PI4-16411-ДЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 года по делу № А40-234282/17-161-640 у ООО «Глобус Аутдор Медиа» истребовано и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга Р14-00761-ДЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 года по делу № А40-241351/17-112-2161 у ООО «Глобус Аутдор Медиа» изъято и передано АО «ВЭБ-лизинг» имущество по договору лизинга № PI4-00759-ДЛ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества подписаны между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Глобус Аутдор Медиа», руководителем которого является ФИО2

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 отрицал наличие у ответчика ФИО2 имущества, указывая на то, что от управления обществом была отстранена с марта 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, договоры лизинга подписаны со стороны ООО «Глобус Аутдор Медиа» ФИО2, трудовые отношения с которой прекращены в 2017 году. Доказательств, подтверждающих обращение в свою собственность ФИО2 рекламных установок, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение на хранение или в пользование ответчиком рекламных установок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022г. по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении Рекламной установки «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3х6 м, серийный номер 140517.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Мэртен Т, третье лицо ООО «Глобус Аутдор Медиа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении Рекламной установки «ПРИЗМАБОРД» Light-система 3х6 м, серийный номер 140517.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова