Решение по делу № 2-489/2025 от 29.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-489/2025

66RS0045-01-2025-000184-21

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 04.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.02.2022, а также под уплату процентов за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, с ежемесячным платежом в размере 18 000 руб. в срок не позднее 04-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога от 04.02.2020 между истцом и ответчиком, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, площадью 48 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <. . .>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, 04.02.2020 передал ответчику денежные средства, что подтверждается расписками заёмщика. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.02.2020 в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., продолжив взыскание процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента полного погашения задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиры, площадью 48 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <. . .>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Законом также установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 04.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.02.2022, а также под уплату процентов за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, с ежемесячным платежом в размере 18 000 руб. в срок не позднее 04-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога от 04.02.2020 между истцом и ответчиком, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество – квартиру, площадью 48 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <. . .>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, 04.02.2020 передал ответчику денежные средства, что подтверждается расписками заёмщика.

Ответчик денежные средства получила, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что в материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.02.2020 в размере 600 000 руб., являются законными и обоснованными.

Законными и обоснованными являются требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа предусмотрен срок возврата 04.02.2022. Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, нарушен срок возврата займа, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании долга суд в силу ст.ст. 12, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Условиями соглашения было предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты.

Стороной истца был произведен расчёт неустойки за период с 05.02.2022 по 31.01.2025. Общий размер неустойки составил 1 965 600 руб. Неустойка самостоятельно снижена истцом до 600 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 600 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц на сумму основного долга, начиная с 25.04.2025 до момента полного пошагения задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 04.02.2020 обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <. . .>.

ФИО2 как залогодержатель удостоверен записью об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за регистрационным номером №.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 300 000 руб. (пункт 1.2 договора залога от 04.02.2020).

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 300 000 руб.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая на основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.02.2020 в размере основного долга – 600000 руб., неустойки в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная 25.04.2025 до момента полного погашения задолженности по договору займа.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО3 - в виде квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый номер №, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Володина