Судья: Иванова Н.Н. Дело № 22- 3447/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Чеснокова В.И., Устименко С.М.,
с участием государственного обвинителя Пилипенко Н.А.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер №466 от 26.07.2023 г.,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденной Ш., возражением старшего помощника прокурора Кавалеровского района А.П. Петрова на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.05.2023, которым
Ш., <....> года рождения, уроженка <....>, гражданка РФ, со средне – специальным образованием, не работающая, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, зарегистрирована и проживает в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района <....> РФ по <....> не судима
Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ), в период условного осуждения являться на регистрацию в установленные данным органом дни и не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Лубшеву Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., просившего смягчить наказание Ш., мнение прокурора Пилипенко Н.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 12 сентября 2022, в <....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. виновной себя в умышленном причинении телесных повреждений К. признала в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. в интересах осужденной Ш. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, в содеянном раскаялась. Просит учесть состояние здоровья Ш., а именно то что она перенесла 2 инсульта, в связи с чем приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях старший помощник прокурора Кавалеровского района А.П. Петров полагает, что приговор суда в отношении Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению либо отмене не подлежит. Назначенное наказание осужденной является отвечающим целям и задачам уголовного закона. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ш. надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Сообщила, что в суде апелляционной инстанции участие принимать не будет.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., просила смягчить наказание Ш.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения Ш. не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Ш. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 14-26).
Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Ш. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Ш. правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Ш. в преступлении и квалификация содеянного, адвокатом Клюевой Л.С. не оспаривается.
Доводы адвоката Клюевой Л.С. о том, что назначенное Ш. наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ш. преступления, относящегося к категории тяжких, а также, данные о её личности, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173), в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК на учете не состоит (т. 1 л.д. 167), её состояние здоровья (перенесла два инсульта, в настоящее время состоит на профучете у невролога), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, состояние её здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ею преступления в отношении потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Достаточных данных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Не назначение осужденной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в приговоре также мотивировано.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должна выполнить осужденная в течение испытательного срока. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Ш. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, по доводам апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С. влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.05.2023 в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: В.И. Чесноков
С.М. Устименко
Справка: осужденная Ш. зарегистрирована и проживает в <....>