Решение по делу № 2-124/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Г., с участием представителя истца П. (посредством видеоконференцсвязи), pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № по исковому заявлению К. к Б., С., Страховому акционерному Обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 102-м км автомобильной дороги сообщением Нижний Новгород – Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобиля «<авто ответчика>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащих Б., под управлением БСВ, с автомобилем «<авто истца>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<прицеп истца>» государственный регистрационный знак № принадлежавших К., под управлением С. В результате ДТП полуприцепу К. были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<прицеп истца>» составила 947 454,30 руб., затраты на проведение его восстановительного ремонта составили 584 700 руб. Расходы К. по оценке материального ущерба от повреждения полуприцепа составили 5 400 руб. Общая сумма материального ущерба от ДТП для К. равна 952 854,30 руб.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<авто истца>» С. по обстоятельствам ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель второго автомобиля БСВ по обстоятельствам ДТП к административной ответственности не привлекался.

Автомобиль «<авто ответчика>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежали индивидуальному предпринимателю Б., гражданская ответственность водителя БСВ была застрахована Акционерным Обществом «СОГАЗ»; БСВ был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

По мнению К., отсутствие вины БСВ и С. в столкновении автомобилей не доказано, как и не доказана вина К. либо третьих лиц в причинении истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<авто истца>» государственный регистрационный знак № С. на момент ДТП была застрахована Страховым Акционерным Обществом (САО) «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей страховое возмещение, представив страховой компании документы, поврежденное транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало, мотивировав отказ тем, что ущерб причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем С., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена К.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного полуприцепа и не оплатила восстановительный ремонт, К. самостоятельно произвела ремонт полуприцепа.

По мнению К., ответственность за причиненный ей материальный ущерб должны нести индивидуальный предприниматель Б., как владелец автомобиля «<авто ответчика>», водитель указанного автомобиля БСВ, действовавший в интересах Б., а также водитель автомобиля «<авто истца>» С. По мнению истца, вина водителей в ДТП является обоюдной. ИП Б. обязан нести ответственность в пределах лимита ответственности по договору страхования – 400 000 руб.

Изложив данные обстоятельства, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения, уточнив и дополнив изначально заявленные исковые требования, К. со ссылкой на положения ст. 15, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 и 16 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребовала взыскать в ее пользу с Б., С., САО «РЕСО-Гарантия» в долевом порядке в возмещение материального ущерба 952 854,30 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 214,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По утверждениям К., отказом страховой компании в выплате ей страхового возмещения права истца, как потребителя финансовой услуги, были нарушены, следствием чего К. был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

В судебное заседание К. не явилась, ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

Ее представитель адвокат П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что К. не получала каких-либо выплат в связи с событиями, положенными в основу искового заявления.

По мнению представителя истца, вина водителей транспортных средств С. и БСВ в столкновении автомобилей предполагается равной, вынесенное по иску С. судебное решение, которым С. было отказано в признании отношений между ним и К. трудовыми, не имеет для настоящего дела значения, поскольку трудовой договор между указанными лицами на момент ДТП не заключался.

Ответчик С. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве его представитель привел доводы о том, что С. не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на решение Подосиновского районного суда по делу № привел суждения о том, что на момент ДТП между истцом К. и С. имели место трудовые правоотношения, поскольку договоры аренды транспортного средства между указанными лицами признаны ничтожными сделками, судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. обосновано пропуском со стороны С. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковые требования представителем САО «РЕСО-Гарантия» приведены суждения о необоснованности требований К., обращено внимание суда на то, что отказ в страховой выплате был мотивирован, выводы страховой компании о виновности в ДТП водителя С. подтверждены апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина С. в нарушении Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что освобождает страховую компанию от обязательств по выплате страхового возмещения в пользу К.

БСВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.

Письменных отзывов по существу спора, возражений, документов от указанных лиц в суд не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 закона № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа, что следует из Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которым утверждены Правила обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», новая методика расчета размера расходов применяется к ДТП, имевшим место после 20 сентября 2021 года.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 102-м километре автодороги сообщением Нижний Новгород – Йошкар-Ола произошло столкновение автомобиля «<авто ответчика>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащих Б., под управлением БСВ, с автомобилем «<авто истца>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<прицеп истца>» государственный регистрационный знак №, принадлежащих К., под управлением С. Сотрудниками полиции была составлена схема дорожного участка, в которой место столкновения автомобилей не указано. Водители С. и БСВ дали письменные объяснения, в которых отрицали вину в нарушении Правил дорожного движения и столкновении автомобилей.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений о том, что указанное определение было обжаловано и отменено, не представлено.

Согласно листу установочных данных водителей транспортных средств, сотрудником ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны БСВ не усмотрено, указано, что С. нарушил п. 10.1 названных Правил.

На момент ДТП гражданская ответственность Б., как собственника автомобиля «<авто ответчика>», эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №) со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. БСВ указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<авто ответчика>», принадлежащим Б.

На момент ДТП собственником автомобиля «<авто истца>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<прицеп истца>» государственный регистрационный знак № являлась К. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» по полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховом полисе С. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ К. направила в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на повреждение принадлежащего ей полуприцепа «<прицеп истца>», изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потребовала произвести прямое возмещение убытков, приложив банковские реквизиты для получения выплат, справку и извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день указанное заявление получено представителем страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что вред автомобилю и полуприцепу К. причинен в результате несоблюдения водителем С. Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Промышленная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость в рыночных ценах восстановительного ремонта полуприцепа «<прицеп истца>» государственный регистрационный знак № составляет 947 454,30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа составляет 584 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию, в которой изложила обстоятельства ДТП, потребовала выплатить ей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей и поврежденного в результате ДТП полуприцепа в размере 292 350 руб., 5 400 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы повреждений полуприцепа, 267 975 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с заявлением-претензией получено адресатом - САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес К. письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении-претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С. к К. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений постановлено считать договоры аренды транспортного средства – автомобиля «<авто истца>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К. и С., ничтожными сделками ввиду их притворного характера. Судебное решение мотивировано тем, что в указанный период, включая дату ДТП, между К. и С. фактически имели место трудовые правоотношения без их надлежащего оформления. Отказ в удовлетворении исковых требований С. о признании данных правоотношений трудовыми основан судом на пропуске С. установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с подобным требованием.

Вступившим в силу решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Б. к С., К. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу истца с К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 904 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб., почтовые расходы в размере 694,62 руб., всего 989 338,62 руб., в удовлетворении исковых требований Б. к С. отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенном в апелляционном определении, вина С. в ДТП при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, при том, что С. не доказал отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Разрешая исковые требования К., суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцепу К. были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела. Заключение о характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, выполненное экспертом ООО «Промышленная экспертиза», не оспорено, изложенные в нем повреждения полуприцепа «<прицеп истца>» не противоречат материалам дела, квалификация специалиста, составившего экспертное заключение, подтверждена документально, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством, подтверждающим величину ущерба, причиненного в результате ДТП истцу К. Доказательств, подтверждающих причинение К. материального ущерба в меньшем размере, и доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления полуприцепа «<прицеп истца>» иным, менее затратным способом, не представлено.

Суд считает установленным, подтвержденным заключением эксперта ООО «Промышленная экспертиза», что К. в результате ДТП при вышеизложенных выше обстоятельствах был причинен материальный ущерб на сумму 947 454,30 руб.

Обращение К. за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» является реализацией права истца на выплату страхового возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ.

Отказ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения суд находит основанным на фактических обстоятельствах дела, исходит из следующего.

Причина, по которой САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в страховой выплате, а именно – виновность водителя С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, подтверждается материалами дела. При этом С. не доказал отсутствие своей вины по обстоятельствам ДТП.

Данный вывод подтверждается материалами дела, согласно которым при оформлении обстоятельств столкновения автомобилей указано на нарушение С. п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил обязывает водителей транспортных средств вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отменено, равно как и иных доказательств отсутствия вины С. в столкновении автомобилей, соответственно, и в причинении имущественного ущерба К., не представлено.

Данный вывод суда согласуется с выводами о виновности С., изложенными в вышеназванном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вины водителя Б. в произошедшем ДТП не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения имущественной ответственности на Б. и взыскания с него стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего К., не имеется.

Разрешая исковые требования К., предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редации, действовавшей на момент ДТП, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, размер имущественного вреда, причиненный владельцу транспортного средства (автомобиля) при столкновении с другим автомобилем, при неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия возмещается без ограничений и в полном размере, а в случае установления виновного лица на последнего возлагается ответственность по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании, виновным в столкновении автомобилей при изложенных выше обстоятельствах является водитель автомобиля «<авто истца>» государственный регистрационный знак № С., при этом его действия по несоблюдению Правил дорожного движения при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу К.

При таких обстоятельствах требование К. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований К. к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, почтовых расходов по отправке претензии, компенсации морального вреда за нарушение правистца, как потребителя финансовой услуги.

Разрешая требования К. к соответчику С., суд исходит из следующего.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении гражданского дела № по иску С. к К. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений было установлено, что договоры аренды, по которым К. передавала принадлежащие ей автомобиль «<авто истца>» с полуприцепом «<прицеп истца>» С., являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, суд подтвердил наличие между указанными лицами трудовых правоотношений.

Данное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

В силу вышеизложенных положений ТК РФ С., как причинитель вреда (имущественного ущерба), несет обязательство по их возмещению, которое ограничено его среднемесячным заработком.

Истец К., соответчик С. в судебные заседания не являлись, сведений о размере среднемесячного заработка С. на момент ДТП не представили. Отсутствуют эти сведения и в материалах гражданского дела №. Изложенное дает основания оставить исковые требования К. к С. без удовлетворения.

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный К., на АО «СОГАЗ», БСВ, иных лиц не усматривается.

Изложенное дает основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в целом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут 02 июня 2023 года.

Судья Подосиновского районного суда: