№ 2-2565/2025
55RS0005-01-2025-003300-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, а водителя <данные изъяты> гос. номер № в АО «ГСК «Югория» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении выбрав форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 24 669 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в сумме 69 400 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. и неустойка в размере 1 219 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 106 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ было отказано решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 128 100 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 300 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 43 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности поддержал исковое заявление с учетом уточнения. Поскольку автомобиль новый просили организовать ремонт.
Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку автомобиль новый, то должен ремонтироваться в дилерском центре. Договоров с дилерским центром нет в связи с чем произведена выплата.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, которая осуществляла движение задним ходом в результате чего допустила наезд на стоящее ТС Jetour Dashing гос. номер № принадлежащее ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №, а ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по полису № №.
По сведением МОТН и РАС Госавтинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО2, а собственником <данные изъяты> гос. номер № – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить ремонт ТС на СТОА официального дилера.
Также заявитель просил выплатить УТС.
Страховщиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо, в котором предлагается подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д.88 оборот).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81 000 руб., с учетом износа – 69 400 руб.
Расчет стоимости УТС составил 24 669,60 руб.
Страховщик перечислил истцу УТС в размере 24 669,60 руб., что следует из платежного поручения № и 69 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием организовать и произвести ремонт ТС и выплате неустойки, а в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС и выплатить законную неустойку (л.д.15).
Страховщик в ответе на претензию указал, что доплата страхового возмещения в сумме 5 300 руб. и выплата неустойки будет произведена в ближайшее время (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1 061 руб. и 158 руб. НДС, что следует из платежного поручения № и № руб. (л.д.91 оборот и л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 92 руб. и 14 руб. НДС, что следует из платежного поручения № и № (л.д. 93 и л.д. 94 оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.18-32).
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 86 800 руб., с учетом износа – 74 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 86 800 руб. по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению финансового уполномоченного (исходя из указанного страхового возмещения и уточнены исковые требования).
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 74 700 руб. (69 400+5 300).
Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 12 100 руб. (86 800-74 700) подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза», представленное в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования без учёта износа составляет 128 100 руб., с учетом износа – 128 100 руб.
Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 41 300 руб. (128 100 - 86 800).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 86 800 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 43 400 руб. (86 800/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 94 155 руб. из расчета 86 800 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 1 325 руб. с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 94 155 (95 480-1 325) руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость акта экспертного исследования № в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 426 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки в размере 41 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 155 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 426 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.