Апелляционное определение по делу № 33А-7510/2023 от 11.07.2023

Судья Новосадова Н.В. №а-1494/2023

Докладчик Куранова Л.А. №а-7510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ОМВД России по городу Бердску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения прокурора Юрченковой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ОМВД России по городу Бердску обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ и административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 11 дней исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по городу Бердску как лицо «ранее судимое», «освобожден из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в <адрес>324, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалобы и заявления от соседей или родственников ФИО1 не поступали. Склонен к совершению противоправных действий.

ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

С указанным решением суда не согласился прокурор. В апелляционном представлении изложена просьба об изменении решения суда, а именно об исключении из резолютивной части решения фразы «если это не связано с трудовой деятельностью».

Считая правильным вынесенное судом решение, прокурор со ссылкой на п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает, что перечень административных ограничений, установленных законом, является закрытым, расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, судом не верно определено содержание административного ограничения «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время», то есть судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, для поднадзорного лица сделано необоснованное исключение при применении административного ограничения в случае привлечения его к трудовой деятельности.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В силу ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части установления ФИО1 административного надзора, срока надзора и установленных ограничений, за исключением формулировки ограничения в виде «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время», в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Бердским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в действиях ФИО1 установлены признаки особо опасного рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> по постановлению Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный надзор подлежит установлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание характеристику ФИО1, склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, суд первой инстанции обосновано установил ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Установленное в отношении ФИО1 административное ограничение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

По смыслу положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, перечень административных ограничений является закрытым, расширенному толкованию не подлежит.

Устанавливая ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дополнив данное ограничение указанием «если это не связано с трудовой деятельностью», которое законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а резолютивная часть решения суда подлежит изменению, в виде исключения фразы «если это не связано с трудовой деятельностью».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи