Дело №2-1-9278/2025

40RS0001-01-2025-012169-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за некачественный ремонт, неустойки, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, и 10 апреля 2025 года автомобиль истца по направлению ответчика был передан на ремонт в СТОА – ООО «М88». 26 мая 2025 года транспортное средство возвращено со следами некачественного ремонта и частично устраненными повреждениями. 03 апреля 2025 года автомобиль передан для повторного ремонта на СТОА, однако 04 июня 2025 года возвращен с новыми повреждениями. 09 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки. Требования истца удовлетворено частично, ответчик выплатил истцу 4 094 рубля. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года рассмотрение обращения прекращено, в связи с использованием поврежденного автомобиля в качестве такси. Истец полагает, что стоимость устранения следов некачественного ремонта выплачена ему не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением ООО «ИРИС», согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 146 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 142 406 рублей (146 500 – 4 094), неустойку в размере 1% от 80 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения 23 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 2 000 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 272 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить. При этом в судебном заседании не оспаривал, что после СТОА автомобиль был возвращен истцу со следами некачественного ремонта.

Представители третьих лиц ООО «М88», АО «Т-ФИО2», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

24 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и 08 апреля 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

10 апреля 2025 года транспортное средство было предоставлено в распоряжение СТОА, а 26 мая 2025 года ФИО1 забрал автомобиль со следами некачественного ремонта и частично устраненными повреждениями.

03 апреля 2025 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан для повторного ремонта на СТОА ООО «М88».

04 июня 2025 года транспортное средство возвращено ФИО1, в акте приема-сдачи выполненных работ указано на наличие следов некачественного ремонта и новых механических повреждений.

09 июня 2025 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о принятии решения об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта.

19 июня 2025 года АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 в счет оплаты компенсации расходов на устранение недостатков ремонта денежные средства в размере 4 094 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 18 июля 2025 года рассмотрение обращения ФИО9 прекращено в связи с использование транспортного средства в предпринимательских целях.

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ИРИС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 500 рублей, с учетом износа – 61 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, выявленным при осмотре КТС после ремонта, по ценам Центрального региона составляет 146 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 18 августа 2025 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика размер страхового возмещения и убытков не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьи 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически просила довзыскать страховое возмещение до размера, который необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежали применению норма Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительных работ в размере 100 000 рублей (как заявлено истцом в уточненных требованиях), поскольку страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания, а судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак <***>, проведенный по направлению АО «Альфа Страхование» был выполнен с недостатками, перечисленными в заключении эксперта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По делу установлено, что обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, организованного страховщиком, ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства оставлены ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года являются обоснованными и составляет 79 695 рублей, из расчета 80 500*1%*99 дней.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей являются необоснованными и противоречат нормам закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, размера недоплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, а также взыскивает расходы на проведение дефектовки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 07 октября 2025 года.