УИД: 72RS0014-01-2022-011651-45

Дело № 2-8814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 63943 от 25.11.2013 в размере 62 332, 59 рублей, в том числе47 525,57 рублей – основной долг, 6 678,24 рублей – проценты, 7 009,09 рублей – неустойка (в размере, перешедшем к истцу в порядке правопреемства), 1 019,69 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069, 98 рублей. Мотивируя требования тем, что 25.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 69 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, 24.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 78 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 26.07.2015 по 25.01.2016. Согласно графику платежей за период с 25.12.2013 по 21.07.2017 ответчиком были произведены оплаты по кредитному договору по основному долгу в размере 21 474,43 рублей, по процентам в размере 26 081,54 рублей. После 21.07.2017 денежные средства должником не вносились, в связи с чем за период с 25.08.2017 по 24.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 62 332,59 рублей, в том числе: 47 525,57 рублей – основной долг, 6 678,24 рублей – проценты, 7 009,09 рублей – неустойка (в размере, перешедшем к истцу в порядке правопреемства), 1 019,69 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. 14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по делу № 2-134/2019/4м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 за период с 25.12.2016 по 10.12.2018 в размере 62 332,59 рублей. Однако, 16.05.2022 в связи с возражениями должника относительно его исполнения, данный судебный приказ отменен. 18.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-5, согласно которому право (требование) по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в общей сумме 62 332,59 рублей перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В свою очередь, 23.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 23/07-20, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069,98 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 69 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором (л.д.12- 17).

По заявлению заемщика денежные средства в размере 69 000 рублей зачислены на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

24.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 78 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 26.07.2015 по 25.01.2016 (л.д. 17 оборот- 19).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 25.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца, за период с 25.12.2013 по 21.07.2017 ответчиком были произведены оплаты по кредитному договору по основному долгу в размере 21 474,43 рублей, по процентам в размере 26 081,54 рублей. После 21.07.2017 денежные средства должником не вносились, в связи с чем за период с 25.08.2017 по 24.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 61 212, 90 рублей, в том числе: 47 525,57 рублей – основной долг, 6 678,24 рублей – проценты, 7 009,09 рублей – неустойка (в размере, перешедшем к истцу в порядке правопреемства) и расходы по оплате госпошлины при подачи заявления о выдачи судебного приказа в размере 1 019, 69 рублей. При определении размера задолженности, судом принимает во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 25.11.2013, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

18.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-5, согласно которому право (требование) по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в общей сумме 62 332,59 рублей перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема- передачи (л.д.22-31).

23.07.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 23/07-20, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 62 332,59 рублей перешло к истцу. Данное обстоятельство подтверждается договором № 23/07-20 (л.д. 32- 35).

В соответствии с п.4.2.4. кредитного договора <***> от 25.11.2013 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договор цессии № 23/07-20 от 23.07.2020.

24.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставлении иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из предоставленной суду выписки по счету по договору №63943 следует, что последняя оплата по договору была произведена 21.01.2017, поэтому о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору кредитор узнал 27.01.2017, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2017 по 24.06.2020.

14.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по делу № 2-134/2019/4м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 за период с 25.12.2016 по 10.12.2018 в размере 62 332,59 рублей. Однако, 16.05.2022 в связи с возражениями должника относительно его исполнения, данный судебный приказ отменен.

С рассматриваемым истцом истец обратился 19.09.2022.

Суд считает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с тем, что 14.01.2019 было подано заявление о выдачи судебного приказа, который был отменен по заявлению истца 16.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 по состоянию на 24.06.2020 в размере 62 332, 59 рублей в том числе: 47 525, 57 рублей – основной долг, 6 678, 24 рублей – проценты, 7 009, 09 рублей – неустойка, 1 019, 69 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 069, 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору №63943 от 25 ноября 2013 года по состоянию на 24.06.2020 в размере 62 332, 59 рублей, в том числе: 47 525,57 рублей – основной долг, 6 678,24 рублей – проценты, 7 009,09 рублей – неустойка, 1 019,69 рублей – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 069, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года