№ 2-890/2023

50RS0031-01-2022-00549-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя на основании письменного заявления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 813 350 руб. на приобретение автомобиля. Кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в течение 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 872 руб. 90 коп. Автомобиль в соответствие с условиями договора передан Банку в залог, и его залоговая стоимость определена в сумме 670 000 руб. Банк свою обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнил. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность в размере 992 926 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 457 670 руб. 18 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 533 256 руб. 43 коп., штрафа – 2 000 руб. Право требования долга было уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 129 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить к заявленным требованиям, о чем указано в письменных возражениях. Также просит не обращать взыскание на заложенное имущество, т.к. ответчик готов выплатить сумму долга, по которому срок давности не истек.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 813 350 руб. на приобретение автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в течение 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 872 руб. 90 коп., включающей основной долг и проценты, согласно Графика погашения кредита. Последний платеж должен быть произведен в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 345 руб. 64 коп.

Автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в соответствие с условиями договора передан Банку в залог, и его залоговая стоимость определена в сумме 670 000 руб.

В судебном заседании не оспаривается, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнил. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность в размере 992 926 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 457 670 руб. 18 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 533 256 руб. 43 коп., штрафа – 2 000 руб.

Право требования долга было уступлено Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела выписки по договору и расчете задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору (гашение процентов в сумме 6.10 руб.) ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ

Право требования долга было уступлено Банком Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям кредитного договора, последний платеж по кредиту заемщик обязан был произвести в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 345 руб. 64 коп., однако, этого сделано не было.

Таким образом, о нарушении прав истца ему достоверно стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец, получив право требования от ответчика указанного выше долга, каких-либо мер к получению взысканных денежных средств с ответчика не предпринимал.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по части требований истек до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая, что с настоящим иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых в этой части требований.

С учетом представленного расчета истца, который ответчиком не оспаривается, в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 218 руб. 54 коп., из которой 43 846 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 1 372 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга (43846,13 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 283 руб. 97 коп. А начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 43 846 руб. 13 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (№ и возражения ответчика на эти требования, суд исходит из следующего.

Указанный автомобиль в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку в залог, и его залоговая стоимость определена в сумме 670 000 руб. Кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в течение 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 23 872 руб. 90 коп. Банк свою обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнил.

Из представленных в материалы дела выписки по договору и расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиком, что последний платеж по кредитному договору (гашение процентов в сумме 6.10 руб.) он совершил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по возврату суммы займа с процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По вопросу установления цены залогового имущества, указанной истцом в иске и согласованной сторонами договора при его заключении в 2015 г. (670 000 руб.), суд принимает во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины, но частично - в размере 8 525 руб. 08 коп. (из которой 6 000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, а в остальной части – пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия 46 16 №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 218 руб. 54 коп., из которой 43 846 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 1 372 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (43846,13 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 283 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 525 руб. 08 коп., а всего взыскать 86 027 (восемьдесят шесть тысяч двадцать семь) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 43 846 руб. 13 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 915 424 руб. 10 коп. и расходов по оплате госпошлины 10 603 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.