Дело № 2-7967/2025

УИД: 23RS0041-01-2024-023668-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Рубикон» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО УК «Рубикон» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указано, что ООО УК «Рубикон» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Рубикон» и собственниками помещений.

ООО УК «Рубикон» как управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и в данном случае действует в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рубикон» и ООО «Отис Лифт» (сменило наименования юридического лица на ООО «Метеор Лифт») заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик осуществляет аварийно-техническое обслуживание лифтов в вышеуказанном многоквартирном доме, находящихся под управлением ООО УК «Рубикон» и указанных в перечне оборудования в приложении № к договору.

Кроме того, ООО УК «Рубикон» указывает, что аварийно-техническое обслуживание лифтов включает круглосуточные работы по освобождению пассажиров из кабин остановившихся лифтов, устранению неисправностей и др. работы, а также непредвиденный ремонт лифтов по умышленной порчи оборудования не входит в состав работ, предусмотренных названым договором, и выполняются за дополнительную плату (п. 4.1.6., 4.1.6.2. договора).

ООО УК «Рубикон» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в лифте, оборудованным системой диспетчерского контроля, видеонаблюдения двусторонней переговорной связи, во втором подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>, при аварийной остановке такого лифта оказал физическое воздействие на дверь лифта, что вызвало повреждение лифтового оборудования.

Факт указанного повреждения подтверждается актом осмотра и проверки технического состояния лифта, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО2 и видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в лифте.

ООО УК «Рубикон» указывает, что в результате указанного умышленного повреждения общедомового имущества согнуты каретка дверей кабины лифта и шахты, согнуты двери кабины и двери шахты на 4 этаже указанного многоквартирного дома, сломаны крепления согласующего тросика дверей шахты на 4 этаже указанного многоквартирного дома, а также сломаны опорные ролики дверей кабины лифта, согнут замок дверей кабины.

На основании изложенного, ООО УК «Рубикон», просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истица ООО УК «Рубикон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела ответчиком суду не поступило.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «Рубикон» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Рубикон» и собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в лифте, оборудованным системой диспетчерского контроля, видеонаблюдения двусторонней переговорной связи, во втором подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>, при аварийной остановке такого лифта оказал физическое воздействие на дверь лифта, что вызвало повреждение лифтового оборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО2, из объяснения гражданина ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где примерно в <данные изъяты> часов заказал доставку еды домой. По прибытию курьера к подъезду, он спустился на лифте и встретил курьера, после, он с курьером зашел в лифт и начал подниматься на свой этаж, а именно на <адрес>. Когда он поднимался к себе домой, лифт остановился на уровне 8 этажа. Причина остановки лифта ему не известна, на 8 этаж никому не надо было. Прождав без действия 5 минут он нажал на кнопку вызова диспетчера, после чего в лифте погас свет, вскоре свет в лифте включился и сразу снова погас. Находясь в лифте они начали кричать о помощи, так как в лифте было очень жарко и самостоятельно выбраться из лифта они не могут. В это время на площадке 8 этажа находился мужчина, который услышал крик о помощи и подошел к лифту, где он сказал мужчине, что лифт застрял и те кто там находятся не могут выбраться, в лифте жарко. После чего, неизвестный мужчина поддел пальцами проем в двери лифта и немного приоткрыл дверь, в это время он с теми кто в лифте так же приняли участие в открывании двери лифта, при этом толкали дверь с внутренней стороны. Приоткрыв дверь примерно на 30 см., он с находящимися в лифте людьми смогли вылезти через примерно 30 см. проем в двери.

Согласно акту осмотра и проверки технического состояния лифта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «Метеор Лифт» – ФИО3, электромеханика – ФИО4, в результате осмотра и проверки технического состояния лифта выявлены следующие дефекты: согнуты каретка дверей кабины лифта и шахты, согнуты двери кабины и двери шахты на 4 этаже указанного многоквартирного дома, сломаны крепления согласующего тросика дверей шахты на 4 этаже указанного многоквартирного дома, а также сломаны опорные ролики дверей кабины лифта, согнут замок дверей кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рубикон» и ООО «Отис Лифт» (сменило наименования юридического лица на ООО «Метеор Лифт») заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик осуществляет аварийно-техническое обслуживание лифтов в вышеуказанном многоквартирном доме, находящихся под управлением ООО УК «Рубикон» и указанных в перечне оборудования в приложении № к договору.

Аварийно-техническое обслуживание лифтов включает круглосуточные работы по освобождению пассажиров из кабин остановившихся лифтов, устранению неисправностей и др. работы, а также непредвиденный ремонт лифтов по умышленной порчи оборудования не входит в состав работ, предусмотренных названым договором, и выполняются за дополнительную плату (п. 4.1.6., 4.1.6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и оплачена ООО УК «Рубикон» в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1, которым суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении лифтовой кабины.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в лифте, пояснений предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, именно в результате действий ФИО1 причинен ущерб путем повреждения лифтовой кабины.

Доказательств обратного, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО УК «Рубикон» подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением лифта, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО УК «Рубикон» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Рубикон» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев