№ 2а-982/2025

24RS0056-01-2024-011677-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края ФИО4 отказал рассматривать обращение административного истца на действия Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5 незаконно перенаправила его обращение от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения в Красноярскую прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что нарушило его право.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО2, Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края – ФИО2, Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен подробный и мотивированный ответ.

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Сроки рассмотрения обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 5.1 Инструкции и составляют 30 дней.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 по вопросу направления корреспонденции в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе изучения материалов обращения ФИО1 установлено, что вопросов, относящихся к исключительной компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, обращения заявителя не содержалось.

В связи с чем, Красноярским спецпрокурором обращение ФИО1 направлено в ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в рамках компетенции, о чем осужденный проинформирован.

Так согласно ответу начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной проверки нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО1, ФИО7 спецпрокуратурой не установлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия врача-инфекциониста ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе предварительного изучения обращения ФИО1 установлено, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не принимал, в связи, с чем данное заявление ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено из прокуратуры края в Красноярскую специализированную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем заявитель был уведомлен в тот же день за исх. №.

Более того, указанное обращение рассмотрено в специализированной прокуратуре, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем начальнику ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Ответом специализированной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информирован о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводам о том, что действия должностного лица прокуратуры края при рассмотрении заявления ФИО1 соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, обжалуемый ответ являются мотивированным, дан в установленные законном срок, оснований для признания его незаконными не имеется.

Таким образом, спорные решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствуют требованиям п. 3 ст. 21 Закона №2202-1.

При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа прокурора незаконным.

Доводы административного истца о том, что прокурором при рассмотрении его обращения был дан ответ со ссылкой на обстоятельства (решения судов) которые, по мнению ФИО1 не имеют отношения к поставленным заявителем вопросам, и не приятны меры прокурорского реагирования, суд отклоняет. Поскольку они основаны на субъективном мнении административного истца. Так орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять то или иное решение.

Кроме того исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принимать меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом ответа № и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена (ст. 227 КАС РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В отсутствие совокупности оснований, позволяющей в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы прокуратуры за нарушение личных неимущественных прав гражданина, поскольку действия административных ответчиков являлись законными, а доказательства причинения административному истцу нравственных и физических страданий отсутствуют, у суда не имеются правовые основания для присуждения компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворений требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы административных ответчиков о пропуске срока для обращения с данными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует ответы административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящий иск подписан ДД.ММ.ГГГГ и подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, пропуск ФИО1 трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025.

Копия верна

Судья В.А. Коваленко