Решение по делу № 2-6543/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-6543/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-006777-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 г.о. АДРЕС к ФИО2, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС обратился с иском к ответчикам ФИО2 ФИО4 о признании строения с К№ площадью 136,1 кв.м, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой; обязании ФИО4 и ФИО2 снести строение с К№ площадью 136,1 кв.м, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что АДРЕС проведены (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением требований (мониторинг безопасности) и выездное земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС

Согласно протоколу осмотра на земельном участке площадью 396 кв.м, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» возведен объект капитального строительства (далее - ОКС): гараж. Объект с К№ площадью 136,1 кв.м. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка и ОКС являются ФИО4 и ФИО2

Главгостройнадзором Московской области установлено, что объекты имеют признаки нарушения Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №: отступы от объектов до границ земельного участка, визуально составляют менее 3-х метров, процент застройки превышает допустимые 30 %.

В целях строительства индивидуального жилого дома собственники земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направили в ФИО3 городского округа АДРЕС уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано Уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выдано на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, площадь застройки 110 кв. м, высота 4 м, отступы от границ земельного участка составляют: Зм, 11м, 5.5м, 5.5 м.

В настоящее время, в пределах земельного участка с К№ с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», категории «Земли населенных пунктов», расположен объект недвижимости с К№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ОКС имеет площадь 136.1 кв.м., количество этажей 1, назначение здания: нежилое, наименование: гараж, год завершения строительства: 2023.

Таким образом, собственниками земельного участка возведен объект, который не соответствует заявленному в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекту индивидуального жилищного строительства, нарушены минимальные отступы от фактических границ земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС проведены (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением требований (мониторинг безопасности) и выездное земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС. (л.д. 11-12)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 396 кв.м, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» возведен объект капитального строительства (далее - ОКС): гараж. Объект с К№ площадью 136,1 кв.м. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. (л.д. 14-20)

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка и ОКС являются ФИО4 и ФИО2 (л.д. 54-63)

В целях строительства индивидуального жилого дома собственники земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направили в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано Уведомление UVN№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. (л.д. 31)

Таким образом, истец указывает, что собственниками земельного участка возведен объект, который не соответствует заявленному в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекту индивидуального жилищного строительства, нарушены минимальные отступы от фактических границ земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео».

По результатам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта №.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, при проведении экспертного осмотра определено местоположение контура здания с К№ и местоположение фактической границы по ограждению (см. чертеж границ приложение 2).

Площадь застройки, определенная по фактическому местоположению контура здания, составила 150,8 кв.м.

На приложении 2 указаны определенные при проведении экспертизы расстояния от контура здания до кадастровых границ (красным цветом) и до фактических границ (черным цветом).

В соответствии оцениваемыми критериями и статьей 1 пункт 10 Градостроительного кодекса РФ (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) исследуемое здание с К№ является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание с К№ на момент проведения обследования:

- соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, требованиям охраны окружающей природной среды, виду разрешенного использования земельного участка с К№.

- не соответствует градостроительным нормам, в части плотности застройки, земельного участка с КН №, так как составляет 38%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Одинцовского городского округа Московской Области: не более 30%.

Здание с К№ на момент проведения обследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц.

Снос, здания с К№ расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, без ущерба иным строениям, возможен.

В пределах 10 метров от здания с К№ не зафиксировано нахождения каких-либо объектов капитального строительства, следовательно, повреждение иных строений при сносе здания с К№ не возможно.

Для проведения сноса (демонтажа) здания К№, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, необходимо выполнить следующие виды работ:

- разработать проект демонтажа здания;

- выполнить демонтаж с соблюдением требований ФЗ-384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- демонтаж водосточной системы;

- демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа;

- демонтаж обрешетки;

- демонтаж утеплителя кровли из минеральной ваты;

- демонтаж подшивки потолка;

- демонтаж металлических ферм;

- демонтаж светильников настенных;

- демонтаж стен из керамзитобетонных блоков;

- демонтаж железобетонного фундамента;

- погрузка мусору;

- вывоз мусора.

Выполнить расчет стоимости работ по разработке проекта сноса (демонтажа) здания К№ с достаточной степенью вероятности не представляется возможным, так как объект не является типовым, а стоимость зависит от индивидуальных особенностей объекта.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Как было установлено экспертами ООО «Элит Хаус Гео», здание с К№ на момент проведения обследования соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, требованиям охраны окружающей природной среды, виду разрешенного использования земельного участка с К№. Кроме того, указанное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчиков не представлено.

Само по себе несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до возведенного ответчиками объекта, которое составляет менее 3-х метром, как и не соответствие плотности застройки, которое составляет 38%, из разрешенных не более 30%, не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Хаус Гео», оплата за проведение экспертизы до настоящего времени произведена не была, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходов по проведению экспертизы в размере 199 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой строения с К№ площадью 136,1 кв.м, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС; обязании ФИО4, ФИО2 снести строение с К№ площадью 136,1 кв.м, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, - отказать.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в размере 199 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ