№ 2-1181/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002042-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к П.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ», в лице своего представителя К.Н.Х., обратился в суд с иском к П.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «РСВ» указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 15.11.2017, 03.04.2014, 28.09.2015) (далее-первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.02.2017 (далее-договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.02.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № от 14.08.2018 между первоначальным кредитором с СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.01.2019.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 (далее-дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69169,32 рублей, задолженность по основному долгу 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40000 рублей (ПП), задолженность по неустойке – 4160 рублей (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4009,32 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1000 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников по договору уступки прав требования от 16.11.2021.

20.09.2019 мировой судья судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района вынес судебный приказ о взыскании с П.Д.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 21.02.2017 в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, который 09.11.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3213,9 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 56786,1 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3213,9 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность – с 21.02.2017 по 30.08.2019.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях: 56786,1=20000+40000-3213,9, где 56786,1 – ОДПС, 20000-ОДУ, 40000-ПП, 3213,9 – ПпоУ.

В связи с изложенным, просит взыскать с П.Д.Г. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 21.02.2017 в сумме 56786,1 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик П.Д.Г. о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, 21.02.2017 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и П.Д.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20000 рублей сроком на 10 календарных дней.

Согласно п. 13 договора, заемщик согласился с общими условиями договора.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.02.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

Согласно условиям договора, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик П.Д.Г., подписав указанные выше условия, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором. Однако условия кредитного договора П.Д.Г. не исполняются надлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно условиям договора № уступки прав требования от 14.08.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 21.02.2017 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее-должники) по гражданско-правовым договорам (договорам займа) (далее-договоры, из которых возникла задолженность), заключенные между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее-права требования). К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Согласно перечню должников, являющимся приложением №1 к договору уступки прав требования от 16.11.2021, к ООО «РСВ» перешло право по кредитному договору № от 21.02.2017.

25.10.202 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

20.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Д.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № от 21.02.2017 за период с 21.02.2017 по 09.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09.11.2022 указанный судебный приказ отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69169,32 рублей, задолженность по основному долгу 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40000 рублей (ПП), задолженность по неустойке – 4160 рублей (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 4009,32 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1000 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников по договору уступки прав требования от 16.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 56786,1 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3213,9 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность – с 21.02.2017 по 30.08.2019.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2025.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001) к П.Д.Г. (паспорт №)) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 21.02.2017 в сумме 56786 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья В.В.Белитская