Дело № 2-3489/2022

74RS0031-01-2022-004056-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 января 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика.

10 января 2011 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Банк принял предложение ответчика, открыл на ее имя банковский счет <данные изъяты>, осуществил кредитование. Ответчик ФИО1 обязалась выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты.

В период с 10 января 2011 года по 10 марта 2014 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ФИО1 исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Ответчику Банком выставлен заключительный счет, задолженность не погашена и составляет 96 810,11 руб.

Просит взыскать указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 104,30 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 41).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, какую сумму кредита получала и когда осуществила последний платеж, пояснить не смогла. Просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2011 году (л.д. 40).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 10 января 2011 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществить кредитование (л.д. 17).

Банк в последующем акцептовал указанное заявление и между Банком и ответчиком 10 января 2011 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого на имя ФИО1 открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом в 30 000 руб. Договором определен размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, что следует из тарифов (л.д. 18).

Банком открыт счет <данные изъяты> на имя ответчика, на который зачислен кредит. Банковская карта с указанным лимитом кредитования получена ответчиком (л.д. 15).

Таким образом, договор № <данные изъяты> заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен. ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, которые отражены в заявлении и Общих условиях. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчик пользовалась предоставленной ей банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 13-14).

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки (п. 6.12. Общих Условий).

Из содержания расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. В период с февраля 2011 по декабрь 2013 года ответчик вносила платежи надлежащим образом, начиная с января 2014 года, ответчик платежи вносит нерегулярно, не в полном объеме, допускает просрочки, последний платеж внесен в марте 2014 года (л.д. 13-14).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 96 810,11 руб., в том числе:

93 857,82 руб. – основной долг,2952,29 руб. – проценты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку, в котором будет указана задолженность и срок ее погашения (л.д. 6.23 Общих Условий).

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 99 510,11 руб., срок оплаты задолженности определен 09 апреля 2014 года (л.д. 11). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 09 марта 2014 года, срок оплаты задолженности установлен 09 апреля 2014 года. Таким образом, выставляя заключительный счет, истец потребовал досрочного возврата задолженности, поэтому начиная с 10 апреля 2014 года для истца начал течь срок исковой давности, который истек 10 апреля 2017 года.

29 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, который отменен 14 марта 2022 года (л.д. 10).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что к моменту подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 23 ноября 2022 года.