Дело № 2-804/2022
УИД: 68RS0003-01-2021-003944-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2022 года г.Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". в размере 28 590 руб.; за период с "ДАТА"". по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб.
В обоснование иска указав, что 21.08.2019г. по платежному поручению "НОМЕР" ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства ФИО3 в размере 270 000 руб. Претензия, направленная "ДАТА""., о возврате неосновательного обогащения, ФИО3 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.
Заочным решением Советского районного суд г.Тамбова от 16.02.2022г. исковые требования ООО «Агрохимальянс» были удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Агрохимальянс» неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". в размере 28 590 руб., за период с "ДАТА""г. по день вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07.04.2022 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.
01.12.2022 ООО «Агрохимальянс» на основании ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просив взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019г. по 09.08.2021г. в сумме 28 596 руб. (расчет данной суммы л.д.7), проценты за пользование чужими денежными средствами с "ДАТА"". до даты фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186 руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2022г. производство по делу №2-804/2022 в части исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было прекращено, в связи с отказом от иска истца в данной части.
Представитель истца ООО «Агрохимальянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Согласно заявления от 13.12.2022г. представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении уточненных исковых требований от 01.12.2022г. в ее отсутствие, при этом дополнительно указала в заявлении, что ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности представляла интересы ООО «Агрохимальянс» при регистрации сделок с недвижимостью, а именно являлось поверенным по всем вопросам связанным со сделками по приобретению ООО «Агрохимальянс». В настоящее время ФИО1 состоит в браке со ФИО2 Денежные средства в размере 270 000 руб. в ООО «Агрохимальянс» не поступали ни в кассу, не на расчетный счет.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поясняла, что ФИО3 перечислил ФИО2, для его супруги ФИО1 260000 руб. (работающей юристом в ООО «Агрохимальянс»), а 10 000 руб. он оставил себе.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с "ДАТА"" года, одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключала договоры купли-продажи.
Так, "ДАТА"" нотариусом г. Тамбова была выдана доверенность, согласно которой ООО «Агрохимальянс» уполномочивает ФИО1 приобретать на территории Тамбовской области любым разрешенным способом, в том числе посредством аукциона, за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков). Срок действия доверенности 3 года.
Истцом в материалы дела представлена копия договора "НОМЕР" "ДАТА"". купли-продажи 3/310 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером "НОМЕР", за 270 000 руб., между покупателем ООО «Агрохимальянс», от имени которого действует представитель ФИО1, и продавцом ФИО3, (л.д. 160).
Также в материалы дела истцом представлена копия договора от "ДАТА"". купли-продажи 3/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "АДРЕС", с кадастровым номером "НОМЕР", за 270 000 руб., между покупателем ООО «Агрохимальянс», от имени которого действует представитель ФИО1, и продавцом ФИО3, от имени которого действует тот же представитель по нотариальной доверенности от "ДАТА"". В п.3 договора указано, что денежные средства уплачены полностью до подписания договора (л.д.161).
Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на доли данных земельных участков у продавца ФИО3 в настоящее время отсутствует, ранее также отсутствовало.
Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
"ДАТА""г. ООО «Агрохимальянс» во исполнение договора купли - продажи "НОМЕР" от "ДАТА""., заключенного между ООО «Агрохимальянс» и ФИО3, перечислило последнему на его расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 270 000 руб., (расчетный счет "НОМЕР" ПАО Сбербанк России), с указанием наименования платежа «за земельный участок по договору "НОМЕР" от "ДАТА"".». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручение "НОМЕР" от "ДАТА"".
"ДАТА"" ФИО3 поступили на его расчетный счет "НОМЕР" ПАО Сбербанк России, денежные средства в размер 270 000 руб. из которых он перечислил 260 000 руб. ФИО2 (л.д.146), который согласно свидетельства о заключении брака "НОМЕР" от "ДАТА""., является супругом ФИО6
Таким образом, суд считает, что распоряжение денежными средствами осуществляла ФИО1, получая денежные средства в размере 260 000 руб., перечисленные на расчетный счет своего супруга ФИО2, ФИО1 действовала от лица ООО «Агрохимальянс», в связи с чем полученные денежные средства ФИО1 должна была возвратить в ООО «Агрохимальянс».
Доказательств передачи денежных средств в 260 000 руб. в ООО «Агрохимальянс» ФИО1 или ФИО2 в материалах деле отсутствует.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку ФИО1, являясь поверенным лицом ООО «Агрохимальянс», и действуя в интересах общества, знала о том, что договор купли-продажи от 14.08.2019г. не имеет юридической силы и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО «Агрохимальянс» права на земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.
Учитывая выше изложенное, что доказательств возврата денежных средств в ООО «Агрохимальянс» в сумме 260 000 руб. ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестного поведения ФИО1, ООО «Агрохимальянс» причинен ущерб в размере 260 000 руб. (без учета 10 000 руб., которые были возвращены ФИО3 истцу, на основании платежного поручения "НОМЕР" от "ДАТА"".), в связи с чем, исковые требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании со ФИО1 денежных средств подлежат удовлетворению в указанном размере.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Агрохимальянс» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В части требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ООО «Агрохимальянс» требований о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку в пользовании супруга ФИО1 оказались денежные средства ООО «Агрохимальянс» в размере 260 000 руб. лишь "ДАТА""., в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Агрохимальянс» и взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агрохимальянс» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". в сумме 27 527,59 руб.
Определяя размер задолженности за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". (727 дней), суд применяет формулу П = С х Ст/Дг х Дп, где в формуле П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг - число дней в году; Дп - число дней в периоде просрочки, с учетом суммы долга 260 000 руб., а также действовавших в названные периоды ключевых ставок Банка России. В соответствии с произведенным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 527,59 руб. Какого-либо иного расчета сторонами не представлено.
Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". в сумме 27 527,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 260 000 руб., за период с "ДАТА"" по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6075,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агрохимальянс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Агрохимальянс» со ФИО1 ("ДАТА"" года рождения, уроженки "АДРЕС") неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА"". по "ДАТА"". в размере 27 527,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 6075,28 руб.
Взыскивать в пользу ООО «Агрохимальянс» со ФИО1 ("ДАТА"" года рождения, уроженки "АДРЕС") проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения 260 000 руб., за период с "ДАТА"" по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ФИО2 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «21» декабря 2022 года.
Судья: А.В. Макаров