Апелляционное определение по делу № 11А-41/2023 от 12.07.2023

УИД 26MS0109-01-2022-003459-52

Дело № 11а-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского ФИО2 Дёмин А.Н., рассмотрев в помещении Предгорного районного суда материал по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО2 об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ФИО1 и взыскании с МИ ФНС России № по Ставропольскому ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 221,52 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель МИ ФНС России № по Ставропольскому ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель взыскателя не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Так же указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд направлено административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке ст. 48 НК РФ в размере 10 022,71 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому ФИО2 (далее - МИФНС России N 14 по Ставропольскому ФИО2) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности: по налогу на имущество в сумме 1280 руб., пени 4,8 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6745,81 руб., пени 190,91 руб., по налогу на имущество в сумме 1448,18 руб., пени 5,44 руб., по земельному налогу в сумме 347,57 руб. на общую сумму 10022,71 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по вышеуказанному заявлению мировым судьей судебного участка N <адрес> Ставропольского ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. Судебный приказ тем временем был частично исполнен на сумму 8 221,52 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Ставропольского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 221,52 рубля.

В частной жалобе МИФНС России N 14 по Ставропольскому ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения приказа административный иск о взыскании задолженности налоговым органом не был подан (административный иск подан в суд и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Ставропольского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МИФНС России N 14 по Ставропольскому ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8221,52 рублей. Мировой судья исходил из того, что судебный акт, на основании которого были взысканы денежные средства, был отменен мировым судьей, его выдавшим.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку приведенный в исполнение частично на сумму 8221,52 рубля судебный акт отменен полностью и на момент рассмотрения вопроса о повороте его исполнения административный иск о взыскании задолженности с ФИО1 не был подан, что согласуется с разъяснениями приведенного пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62.

По доводам частной жалобы следует, что административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступным сведениям официального сайта Предгорного районного суда Ставропольского ФИО2, названный административный иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, и назначен к рассмотрения в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного приказа состоялся до возбуждения производства по административному делу по административному иску налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и страховым взносам, кроме того, административный иск был подан на общую сумму задолженности, указанную ранее в отмененном судебном приказе.

Необходимость применения в данном случае положений налогового законодательства о зачете излишне уплаченных (удержанных) налоговых платежей, осуществляемых налоговым органом в процедуре, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, после удовлетворения административного иска о взыскании с должника задолженности по аналогичным требованиям, не возможна, поскольку выбор способа восстановления права путем подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченных (удержанных) сумм либо путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта принадлежит заявителю.

Однако, доводы жалобы о ненадлежащем извещении налогового органа при рассмотрении мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного акта заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Указанные правила об извещении применяются при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, направлено письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его вручения МИ ФНС России № по Ставропольскому ФИО2 не имеется. Вручение извещения МИ ФНС России № по Ставропольскому ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении взыскателя в рамках рассматриваемого правоотношения. Таким образом, судом установлен факт надлежащего извещения мировым судьей уполномоченного налогового органа, что влечен безусловную отмену вынесенного определения.

Согласно ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая нарушение норм процессуального права, допущенное при разрешении вопроса судом первой инстанции и влекущий безусловную отмену судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу.

Рассматривая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по существу суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку на настоящий момент в производстве Предгорного районного суда имеется административный иск МИ ФНС России № по Ставропольскому ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и налоговым платежам, обозначенным в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не допускает удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 315, 316, 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Ставропольского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ФИО1, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с ФИО1, отказать.

Частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского края, удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>