Решение по делу № 2-266/2023 от 03.10.2023

Дело №2-266/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006785-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 343,86 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Ответчик, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, без получения разрешительных документов расположил выгребную яму на расстоянии 1,9 м от принадлежащего истцу жилого дома, которая негативно влияет на жилой дом истца и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

В результате экспертного исследования, выполненного силами ООО «Полярник» № ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, установлено:

У жилого здания, расположенного по адресу: адрес имеются дефекты и недостатки: из-за просадки грунта потеряли устойчивость стойки забора; систематическим подтоплением сточными водами разрушена гидроизоляция фундамента на площади 19,3 кв.м., разрушена конструкция фундамента на площади 11,59 кв-м.; систематическим подтоплением сточными водами разрушена бетонная отмостка; на конструкции навесного фасада из ПВХ с утеплением с двух сторон жилого дома образовались трещины вследствие просадки фундаментов; из-за систематического подтопления сточными водами образовались трещины на бетонном полу здания на площади 8,9 кв.м.; из-за повышенной влажности, вызванной систематическим подтоплением сточными водами поврежден деревянный пол, настил и линолеум.

Причиной образования указанных дефектов в одноэтажном жилом здании по адресу: адрес является выгреб от жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанный выгреб является негерметичным, вследствие чего сам выгреб, окружающие его грунты, строительные конструкции и элементы благоустройства в радиусе 5 м от него подвержены систематическому затоплению сточными водами от жилого дома по адресу: адрес.

Расстояние выгреба до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: адрес составляет всего 1,9 м.

Таким образом, при размещении выгребной ямы нарушены требования постановления Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, об утверждении санитарных правил и норам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным бъектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, килым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21), пункты 19 и 22.

Сам выгреб расположен на землях, собственность на которые не разграничена на территории адрес.

Согласно заключению эксперта, для устранения причины и во избежание последующих многократных подтоплений территории и строительных конструкций зданий и сооружений, необходимо ликвидировать выгреб.

Поскольку при демонтаже конструкций выгреба и обратной засыпке грунта, естественным образом формируется его просадка (уплотнение), что с течением времени приведет к образованию новой ямы, при засыпке выгреба (щебень, песок и т.д.) образуется дренаж, не препятствующий проникновению сточных вод в грунты, выгреб требуется забетонировать, так как другой возможности устранения (ликвидации) выгреба нет.

Истец до передачи искового заявления в суд неоднократно просил ответчика принять меры по устранению причины затопления сточными водами, а именно - перенести выгреб на положенное нормативными актами расстояние от жилого дома, либо демонтировать его, указывал ответчику на те негативные изменения и разрушения в фундаменте, отмостке, стенах и иных конструктивных элементах жилого дома, которые возникли в результате неправильного и незаконного расположения выгреба. Ответчик на все просьбы отвечал отказом. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В результате систематического подтопления строительных конструкций дома, истцу был причинен ущерб в размере 694 687,20 руб., определенный как стоимость ремонтных работ забора, фундаментов, отмостки, стен, бетонных и деревянных полов, согласно смете приложенной к заключению эксперта ООО «Полярник» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд обязать ФИО3 демонтировать путем бетонирования существующий выгреб и канализационные колодцы, пристроенные к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: адреса; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкций жилого дома по адресу адрес в размере 694687,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что выгребная яма, построенная ответчиком около семи лет назад расположена рядом с его домом на углу, за его забором. Данный колодец принадлежит ответчику. Первый год проблем не было. Затем стали возникать проблемы с дверями, их повело, сначала он заменил одну дверь, ведущую в котельную, затем вторую дверь, ведущую из дома на улицу. Пришлось демонтировать и устанавливать уже третью дверь. В настоящее время разрушаются стены. Неоднократно просил ответчика демонтировать эту яму, но тот утверждал, что это подземные воды. Просит также учесть, что данный дом стоял 55 лет, и каких-либо подземных вод там не было, все стало происходить, после строительства этого сооружения. Границы его земельного участка определены, земельный участок стоит на кадастровом учете, в собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, учитывать заключение досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и пояснения по делу, просил в иске отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что дом, в котором он живет, находится в его собственности, земельный участок, на котором расположен дом, не в собственности, т.к. не возникало необходимости. Колодец, на который указывает истец, принадлежит ему (ответчику), расположен он на земле, где имеется подъезд к его дому, на границе с забором истца. То есть колодец расположен на его (ответчика) земле, прилегающей к территории его дома. В том месте, где расположен выгреб, земля не разграничена. Вблизи своего дома он не смог сделать колодец, поскольку техника для установки колодца не смогла подойти к дому, а также впоследствии не подходил бы ассенизаторский автомобиль для откачки колодца. Два раза в месяц ассенизаторский автомобиль производит откачку из колодца, на что у него имеются документы. В самой выгребной яме расположены железобетонные кольца, изнутри она промазаны «мастикой», а стыки и стяжки промазаны цементным раствором, то есть вода из колодца не уходит. Сам истец к нему не обращался с просьбами устранить колодец. Ему неизвестно, по какой причине у истца обрушается дом, фундамент. Дома были построены давно, также раннее у него были подобные проблемы с домом, фундаментом, когда только переехал, не было сливных стоков на крыше, и когда шел дождь, снег, все сразу же уходило в землю у дома. То есть, по его мнению, у истца разрушения дома происходят вследствие погодных климатических условий. Он является специалистом по канализационным системам, и утверждает, что его выгреб является герметичным.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица КУГИ Кузбасса ФИО18 действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе разбирательства дела на основании судебной экспертизы установлено нарушение норм законодательства при размещении выгребной ямы на земельном участке, в связи с чем, данный вопрос поставлен на контроль в комитете по управлению государственным имуществом. Доказательств причинно-следственной связи между расположением ямы и причиненным истцу убытками не установлено.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования о демонтаже выгребной ямы обоснованными ввиду нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при ее строительстве, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее сожителем, а ответчик ФИО3 является соседом. По адресу: адрес», она проживает 12 лет. Ей известно, что выгребную яму построил ФИО3 На сегодняшний день половина дома истца обрушается, не закрываются плотно двери, поднялся линолеум, внизу все промокло ближе к стене дома, которая расположена ближе к выгребной яме. Стена также обрушаться, в доме лопается плитка в котельной, в доме холодно, по полу дует. Также опасается, что может произойти обрушение отопительного котла. До постройки выгребной ямы, с домом было все хорошо, никаких проблем не возникало. После постройки выгребной ямы ответчиком около трех лет также было все нормально, а далее уже не стала закрываться входная металлическая дверь. Ей неизвестно, почему именно в этом месте ответчик построил колодец. В какие-либо организации по выкопанной яме ответчиком и ее устранению они не обращались, так как решили изначально поговорить с самим ответчиком. На протяжении около двух лет, около колодца ответчика была осадка земли, в настоящее время это место засыпано. С другой стороны дома разрушений нет, исключительно разрушения дома происходят со стороны расположенного ответчиком колодца. С этой же стороны у них имеется фундамент, но сейчас он разрушен. Также когда ответчик производил копку выгребной ямы, то произвел отсыпку проезжей части дороги у их дома, ввиду чего в настоящее время дорога выше фундамента их дома приблизительно на 10 см.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются его соседями, отношения с ними хорошие. По адресу: адрес он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что между истцом и ответчиком происходит спор по поводу выгребной ямы. Выгребная яма его дома расположена в ограде его дома и отношения к домам истца и ответчика не имеет. Ему известно, что выгребные ямы устанавливают сами жильцы, проживающие в домах по соседству, по своему желанию. Также известно, что выгребная яма ответчика построена именно в том месте, поскольку других подъездных путей к дому ответчика нет, где бы еще было возможно разместить яму. Также самостоятельно без помощи техники можно своими руками произвести копку выгребной ямы. Ему неудобств яма ответчика не доставляет. У свидетеля нет почвенных изменений на территории дома. Примерно 2-3 года назад было около его колодца проседание земли, была влага, но ответчик ее устранил. Также он видит, что приблизительно 2 раза в месяц приезжает ассенизаторский автомобиль и производит откачку из выгребной ямы. Каких-либо запахов от ямы ответчика, скопления воды у ямы нет. Расстояние между входной дверью его дома до выгребной ямы ответчика приблизительно 8-10 метров. На таком же расстоянии приблизительно находится яма до дома ответчика. По отношению к дому истца, данная яма расположена примерно на расстоянии 1,5-2 метра.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик ФИО3 является ее супругом, истец является их соседом, по указанному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Выгребную яму ответчик сделал в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо проблем после строительства выгребной ямы, в их доме нет, за исключением только того, что они ассенизаторскую машину вызывают два раза в месяц, а кто-то из соседей вызывает откачку из ямы раз в месяц, кто-то раз в полгода, так как вода у них никуда не уходит из колодца. Истец к ним никогда не обращался с вопросом о демонтаже выгребной ямы и не говорил, что из-за ямы происходит обрушение его дома, требований каких-либо не выдвигал. На их территории проседания почвы не было, свой автомобиль она паркет около выгребной ямы. Колодец расположен на их домовой территории, забора в том участке местности нет. Разрешения о выкапывании выгребной ямы у истца не спрашивали, но он присутствовал, когда им копали данную яму. Другого места для строительства ямы у них не было, так как транспорту не подъехать в другое место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО3, с которым находятся в дружеских отношениях и работают в одной организации, пригласил его проверить выгреб на герметичность, по технологии, которое описывает технический регламент. У него есть высшее строительное образование и повышение квалификации по системе устройства канализации. Проведя осмотр, он увидел, колодец был опустошен до конца, использовали мерную рейку, была налита вода на 1 метр и оставили на сутки, через сутки замерили уровень потери воды и потери не превышали допустимые, после этого залили водой до полного уровня через сутки опять измерили и выявили, что уровень потери воды соответствует допустимым нормам. Также был исследован на предмет протечек погреб ФИО16 он находится на уровне отметки колодца, протечек обнаружено не было. Поэтому посчитали, что колодец герметичен. 2,54 м. глубина колодца. Кольцо колодца выполнено по ГОСТу. По нормам заполнение может быть на полный диаметр и на метр.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, проводившая досудебное исследование, ФИО13 пояснила, что является экспертом в компании ООО «Полярник», также является директором этой компании, профильное образование позволяет проводить оценку технического состояния здания и строительную экспертизу, гражданское строительство, повышение квалификации. Занимается строительно-технической экспертизой с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр объекта исследования, осматривали здание по адресу: адрес и выгреб, отчет уже был выдан позднее. Когда вышли на объект, погода была солнечная, это видно по фотографии, дождя в этот день не было, осмотрели здание жилого дома, оно было осмотрено, как снаружи, так и внутри, и прилегающая территория, осмотрен и забор и схема расположения выгреба. Они проверили расстояние от выгреба до здания жилого дома, соответственно к заключению приложены результаты калибровки, чем проводили замеры, это рулетки и длинномеры, они провели анализ и выявили недостатки. На стр.12 заключения был определен объем, яма была заполнена водой на момент обследования, но и прилегающая к нему территория в радиусе 5 метров тоже была подтоплена, т.е. грунт как болотный, выявлены дефекты и недостатки вследствие подтопления здания, при этом здание не может быть признано аварийным, потому что подтоплен один угол, который ближе к выгребной яме и разрушения именно в этом месте. Определили объемы разрушений, имеется дефектная ведомость, определили, что выгреб не герметичный, также определили его объем. Стойки забора по факту из-за подтопления просто попадали. На конструкцию здания влияет также подтопление. Далее была сметная документация по устранению дефектов и недостатков. Демонтаж будет не целесообразен, т.к. выгреб не герметичный, если мы его демонтируем и просто засыплем грунтом, и все равно будет просадка, щебень и песок вообще будет играть роль дренажа, другого выхода, как забетонировать этот выгреб нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что проводил судебную экспертизу, имеет высшее образование, специальная подготовка строительная с ДД.ММ.ГГГГ года. Исследования проводил рулеткой и фотоаппаратом осуществлял фиксацию, методы: логический, сравнительный, метод анализа. Отсутствие армирования и гидроизоляции определил методом осмотра. Отсутствие армирования фундамента определил, потому что дом проседает, в случае отсутствия армирования образуются трещины на фундаменте, проседание дома участками, идет зона колебания грунта, почему идет разрушение, в Сибири земля промерзает на два метра в глубину, земля размораживается проседает, таким образом вверх-вниз идет разрушение. Разрушение идет частями. В той части, где выгребная яма идет разрушение сайдинга и отмостки. Не качественность материалов дома определил по разрушениям, если соблюдена технология строительства и материалы соответствующие, то разрушений никаких нет. Кроме того, недостаточно вентиляции, должно быть минимум по два продуха, с одной стороны, то есть восемь продухов должно быть, и они должны они располагаться один напротив другого и минимально должны быть 15 см. над поверхностью земли. Здесь они есть, но их устройство неправильное и они расположены ниже уровня земли, т.к. собственник наращивает трубами продухи он вставляет трубы, но вентиляции не получается, получается парниковый эффект, а здесь трубы должны быть на одном уровне, и не ниже земли. Согласно требованиям п. 19 СанПиНа выгребные ямы должны быть расположены не менее 10 метров до жилого дома, расстояние между домом истца и выгребом ответчика 1,7 м. В данном случае расстояние не соответствует. Устранить нарушение, можно только соблюдением нормы. Способ устранения только один. Стоимость устранения недостатков жилого дома считать было нецелесообразно, потому что яма не оказывает влияния на техническое состояние дома. Использовал только визуальный метод, т.к. необходимо было разобраться в причинно-следственной связи разрушений дома и наличием выгребной ямы. Использовал косвенные доказательства, что наличие ямы не является причиной разрушения. Был осмотрен весь дом. Разрушения дома есть везде, но более явные и доступные со стороны ямы. Дом был исследован в том объеме согласно заданного вопроса, недостатки все были описаны и в заключении изложены. Герметичность ямы была проверена визуальным образом. Осмотр ямы был проведен раньше. Для того чтобы понять, что там нужно спуститься выкопать и посмотреть. На дне колодца был щебень. У истца напротив ямы расположен погреб, воды там никакой не было, следов затопления тоже не было, что свидетельствует о герметичности ямы. Столбы забора погнулись от механического повреждения, не от затопления. Фотография под иллюстрацией № попала в отчет ошибочно. В данной местности отсутствует заболоченность почвы. Заболоченность - это грунтовые воды. Яма не может быть причиной заболоченности почвы, это уже вопрос не к строителю, это геофизика. Если бы яма протекала, то заболоченная почва имела бы специфический запах. Карнизный свес крыши должен быть от стены на расстоянии 50 см., а в данном случае карнизный свес крыши дома истца находится на расстоянии 12 см., поэтому талые воды разрушают фундамент дома истца. Эта часть фундамента могла быть разрушена сточными водами с крыши. Если бы яма протекала, то разрушение было бы только одной части дома. В документах нормы, что выгреб очищается не реже 1 раз в 6 месяцев, в данном случае каждые 2 недели вычищается – это более чем, достаточно. Экспертом не отмечена причинно-следственная связь разрушений дома и наличием рядом ямы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что причинно-следственную связь между расположением выгребной ямой и недостатками жилого дома установить не возможно. Причиной увлажнения кирпичной кладки погреба является увлажнение грунта основания дома, то есть это часть грунта, которая находится непосредственно под подошвой фундамента, это не та часть грунта, которая находится возле выгребной ямой, в том числе и грунта со стороны улицы. Увлажнение грунта может происходить путем попадания талых и грунтовых вод, естественных осадков. В ходе исследования не был предоставлен доступ ко всей яме. При наличии не герметичности ямы в любом случае невозможно установить экспертным путем, насколько она повлияла на увлажнение грунта с учетом того, что на появление выявленных дефектов влияют естественные осадки и грунтовые воды.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 343,86 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 57,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес (л.д. 12-15 том 1).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес (л.д. 20-23 том 1). Указанный жилой дом расположен на смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для под жилую застройку индивидуальную (л.д. 16-19 том 1). Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик на указанном земельном участке оборудовал выгребную яму, расположив ее вблизи жилого дома, принадлежащего истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика по расположению выгребной ямы рядом с его домом на расстоянии 1,9 м от принадлежащего истцу жилого дома, которая негативно влияет на жилой дом истца и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика, а также обязать ответчика демонтировать выгребную яму.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Полярник» по заданию истца, согласно которому у жилого здания, расположенного по адресу: адресБ имеются дефекты и недостатки: из-за просадки грунта потеряли устойчивость стойки забора; систематическим подтоплением сточными водами разрушена гидроизоляция фундамента на площади 19,3 кв.м., разрушена конструкция фундамента на площади 11,59 кв-м.; систематическим подтоплением сточными водами разрушена бетонная отмостка; на конструкции навесного фасада из ПВХ с утеплением с двух сторон жилого дома образовались трещины вследствие просадки фундаментов; из-за систематического подтопления сточными водами образовались трещины на бетонном полу здания на площади 8,9 кв.м.; из-за повышенной влажности, вызванной систематическим подтоплением сточными водами поврежден деревянный пол, настил и линолеум.

Причиной образования указанных дефектов в одноэтажном жилом здании по адресу: адрес является выгреб от жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный выгреб является негерметичным, вследствие чего сам выгреб, окружающие его грунты, строительные конструкции и элементы благоустройства в радиусе 5 м от него подвержены систематическому затоплению сточными водами от жилого дома по адресу: адрес. Расстояние выгреба до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: адрес составляет всего 1,9 м.

Сам выгреб расположен на землях, собственность на которые не разграничена на территории г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства допрошенная судом эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы данного ею вышеуказанного заключения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения эксперта, а также с необходимостью разрешения вопроса о соответствии выгребной ямы требованиям санитарно-эпидемиологических правил, стандартов и технического законодательства, о наличии повреждений жилого дома, причин их образования, а также стоимости их устранения, установления способа устранения нарушений прав истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебные эксперты Кузбасса», в результате исследования жилого дома расположенного по адресу: адрес, экспертом установлено наличие недостатков жилого дома. Выявленные дефекты и недостатки дома № по адрес, не являются следствием размещения выгребной ямы собственником дома № по адрес. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а также являются результатом пренебрежения технологией при производстве строительно-монтажных работ собственником дома № по адрес. Расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков жилого дома по адресу: адрес № с учетом объема и локализации установленных повреждений не целесообразен.

После проведения визуально инструментального обследования строительных конструкций выгребной ямы расположенной по адресу: адрес №№, экспертом сделан вывод, что на данный выгреб распространяются требования: п.п. 19-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Требование пунктов п.п. 20, 21, 22, соблюдены в полном объеме, требование п. 19 не соблюдается.

Способ устранения выявленных нарушений действующих требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», зависит от тяжести оказываемого влияния на окружающую среду источником опасности. В данном случае, во исполнение требований СанПиН 2.1.3684-21 необходимо соблюсти требования пункта 19 «расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров (л.д. 20-228 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснил, что, делая выводы об отсутствии армирования фундамента и гидроизоляции им не проводились разрушающие методы, осмотр объекта исследования не проводился, расстояния между объектами в заключении экспертизы не указаны. При этом пояснил, что при проведении исследования использовалась только рулетка и фотоаппарат.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, а также в связи с тем, что выводы экспертизы сформированы экспертом без использования необходимых для исследования методов, отсутствуют описания объектов исследования, их осмотра, а также результатов замеров, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ КЛСЭ Минюста России, в результате экспертного осмотра установлено, что исследуемая выгребная яма расположена на территории между существующими ограждениями участков с адресами: адрес. Стены выгребной ямы выполнены из железобетонных колец, покрытие выполнено из железобетонной плиты с отверстием для установки люка. Между верхним и средним кольцом установлена дополнительная плита с отверстием. Глубина выгребной ямы от уровня земли составляет = 2,9 м. Заполнение выгребной ямы стоками на момент начала осмотра находилось на уровне ~ 1,0 м от дна. Во время осмотра произведена ассенизация выгребной ямы. В виду того, что объект не был подготовлен к осмотру в соответствии с заявленным ходатайством, установить в полном объеме конструктивные особенности и состояние элементов выгребной ямы не представляется возможным.

Расстояние от крышки колодца выгребной ямы до стены жилого дома по адресу: адрес составляет 8,76 м, расстояние до цокольной части жилого дома по адресу: адрес составляет 1,92 м, что не соответствует п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Домовладение по адресу: адрес, имеет ряд дефектов и повреждений, в том числе заявленные истцом: отклонение стоек металлического забора от вертикали; отклонение конструктивных элементов надворных построек от вертикали; трещины и поверхностное разрушение отмостки; механическое повреждение на вертикальном уголке сайдинга; наличие отдельных пустот в теле бетонного фундамента дома; потеря прочностных свойств раствора заполнения швов, и как следствие отсутствие жесткой связи элементов кирпичной кладки фундамента дома между собой; отклонение входного металлического дверного блока от вертикали; нарушение геометрии швов облицовки керамической плиткой стен и пола котельной, отставание отдельных элементов облицовки от поверхности стен и пола; наличие уступов между элементами дощатого покрытия пола; следы увлажнения на кирпичной кладке погреба и поражение гнилью древесины отделки лаза.

Причиной возникновения увлажнения на кирпичной кладке погреба и поражение гнилью древесины отделки лаза является увлажнение грунта основания. Такие дефекты как отклонение от вертикали стоек забора и надворных построек, трещины и разрушение отмостки, потеря прочностных свойств раствора заполнения швов, и как следствие отсутствие жесткой связи элементов кирпичной кладки фундамента дома между собой, могли возникнуть как в результате увлажнения грунта основания, так и из-за отступлений от технологии производства строительных работ.

Дефекты в виде наличия отдельных пустот в теле бетонного фундамента дома, отклонения входного металлического дверного блока от вертикали, нарушения геометрии швов облицовки керамической плиткой стен и пола котельной, отставания отдельных элементов облицовки от поверхности стен и пола, наличия уступов между элементами дощатого покрытия пола могли возникнуть как из-за отступлений от технологии производства строительных работ, так и из-за физического износа.

Причиной возникновения механических повреждений на вертикальном уголке сайдинга, является внешнее механическое воздействие.

Признаки, позволяющие сделать однозначный и категоричный вывод о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами домовладения и расположением выгребной ямы на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Определить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в рамках настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к конструктивным элементам дома в полном объёме.

Размещение выгребной ямы на территории между существующими ограждениями участков с адресами: адрес, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Устранение выявленного несоответствия возможно осуществить путем откачки отходов, демонтажа конструкций выгребной ямы с выполнением обратной засыпки образовавшейся выемки. Устройство новой герметичной ямы (выгреба) необходимо выполнить с соблюдением нормативных требований, в частности положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 128-154 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного исследования.

Согласно письменным пояснениям Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, и пояснениям в ходе судебного разбирательства, отношения, связанные с размещением, эксплуатацией, обслуживанием выгребов, дворовых уборных и помойниц для сбора ЖБО регулируются СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее ПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. При этом дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 5 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для естественного пользования (л.д. 55 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» и заключение ООО «Полярник» в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку они сделаны без проведения полного анализа доказательств по делу, методов исследования, при этом специалист ООО «Полярник» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу, исследование выгребной ямы в полном объеме не проводилось, а при проведении экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» отсутствует описание объектов исследования, их осмотра, а также результатов замеров, выводы экспертизы сформированы экспертом необходимых использования необходимых для исследования методов, что приводит к невозможности проверки такого заключения.

Вместе с тем, суд учитывает, что все три проведенных по делу исследования содержат выводы о нарушениях ответчиком при строительстве выгребной ямы действующих санитарных норм и правил, и ввиду этого нарушаются права и законные интересы истца, как смежного землепользователя.

Также суд учитывает пояснения экспертов ФИО15, ФИО14 и специалиста ФИО13, данные ими в ходе судебного разбирательства о нарушении ответчиком при возведении выгребной ямы санитарных норм и правил. Не доверять пояснениям специалистов в данной части у суда оснований не имеется, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба в виде повреждения жилого дома от действий ответчика по оборудованию выгребной ямы на земельном участке.

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между оборудованным ответчиком выгребом и разрушением дома истца подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО14, ФИО15, не доверять которым у суда не имеется, они предупреждены судом в ходе допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы досудебной экспертизы в части наличия причинно-следственной связи между оборудованным ответчиком выгребом и разрушением дома опровергаются выводами и показаниями двух судебных экспертов по итогам проведенных судебных экспертиз.

Показания свидетеля ФИО9 о разрушении жилого дома в связи наличием выгребной ямы ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не является специалистом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, ее показания опровергаются выводами судебной экспертизы и установленными судом обстоятельствами.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного жилому дому в связи с оборудованием выгребной ямы с нарушением санитарных норм, удовлетворению не подлежат.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что выгребная яма соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и построена без их нарушения с учетом соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе истца.

Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 не опровергают установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком при строительстве выгребной ямы требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 39 указанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-47 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Согласно п.п. 18, 19, 21 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <15> и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, экспертов, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, в части демонтажа выгребной ямы, поскольку оборудованная ответчиком яма не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом судом принимается во внимание, что канализационный выгреб размещен без соблюдения санитарных норм и правил в части нормативно допустимого расстояния его расположения от жилых строений, влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, выявленные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме по адресу: адрес, возможность устранения выявленных нарушений связана с устройством новой герметичной ямы (выгреба), которое необходимо выполнить с соблюдением нормативных требований, в частности положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: адрес путем откачки отходов, демонтажа конструкции выгребной ямы с выполнением обратной засыпки образовавшейся выемки.

Доводы ответчика о том, что им соблюдаются нормы по регулярному очищению выгребной ямы с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, никакого вреда от размещения ямы не установлено, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено нарушение ответчиком норм санитарного законодательства в части расположения выгреба на земельном участке без соблюдения допустимых расстояний до жилого дома, что нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: адрес путем откачки отходов, демонтажа конструкции выгребной ямы с выполнением обратной засыпки образовавшейся выемки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.