Дело №2-5211/2022
УИД 36RS0006-01-2022-007139-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.
при секретаре: Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭксплоГаз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 04.08.2020 между сторонами был заключен договор №1-2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязанность по подключению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> сети газораспределения. Истец принял на себя обязанность обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в соответствии с техническими условиями, а также оплатить указанные услуги. Размер платы за подключение составил 53021 руб. 85 коп. Во исполнение договора, истцом 06.08.2020 произведена предоплата в размере 50% стоимости в сумме 26510,92 руб. Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта к газораспределительной сети и пуску газа составляет 8 месяцев с даты его заключения. Истцом были осуществлены все необходимые мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению к газораспределительной сети, однако, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и подключение объекта к сети энергоснабжения не произвел. В связи с нарушением ответчиком сроков установленных договором, истец отказался от его исполнения, о чем направил ответчику письменное уведомление. Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2900,59 руб., удержав из суммы предоплаты, расходы которые фактически понес. Полагая свои права нарушенными, просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 23610,33 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ в сумме 3344,09 руб., убытки в сумме 85816,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 53021,85 руб., компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также почтовые расходы в сумме 577,84 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом на основании объяснений сторон, материалов дела, 04.08.2020 между сторонами был заключен договор №1-2020 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязанность по подключению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> сети газораспределения. Истец принял на себя обязанность обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в соответствии с техническими условиями, а также оплатить указанные услуги. Размер платы за подключение составил 53021 руб. 85 коп. Во исполнение договора, истцом 06.08.2020 произведена предоплата в размере 50% стоимости в сумме 26510,92 руб. Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта к газораспределительной сети и пуску газа составляет 8 месяцев с даты его заключения. Истцом были осуществлены все необходимые мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению к газораспределительной сети, однако, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил и подключение объекта к сети энергоснабжения не произвел. В связи с нарушением ответчиком сроков установленных договором, истец отказался от его исполнения, о чем направил ответчику письменное уведомление. Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2900,59 руб., удержав из суммы предоплаты, расходы которые фактически понес. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что неисполнение принятых им на себя обязательств по договору произошло по причинам, от него не зависящим. В частности, ответчик указывает, что получив заявку истца на подключение объекта к газораспределительным сетям, он предпринял меры к получению согласия СНТ «Железнодорожник-1», по землям которого планировалось проведение газопровода. Такое согласие изначально было ответчиком получено, однако, в последующем, оно было отозвано председателем СНТ, ввиду чего, у ответчика отсутствовала возможность исполнения договора на тех условиях, которые были согласованы сторонами.
Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.
Согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что 16.07.2020 от истца ответчику поступила заявка на заключение договора о подключении объекта капитального строительства - жилого дома к сетям газорапределения, принадлежащим ответчику.
В целях получения разрешения от собственника земельного участка (СНТ «Железнодорожник-1» ЮВЖД) на строительство сети газораспределения на участке данного СНТ, ответчик направил в адрес СНТ заявление о согласовании строительства в соответствии с п. 74 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Правила).
СНТ «Железнодорожник-1» 31.07.2020 в лице председателя ФИО1 выдало ответчику согласие на прокладку газопровода по землям общего пользования СНТ. На основании данного согласия, ответчик заключил с истцом договор о технологическом присоединении о 04.08.2020, сроком исполнения 8 месяцев, т.е. присоединение объекта капитального строительства должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 04.05.2021 года.
В последующем, 24.09.2020 СНТ направило ответчику письмо, в котором просило считать ранее выданное согласие недействительным и отказало ответчику в прокладке газопровода, ввиду того, что решением общего собрания СНТ было принято соответствующее решение.
Позднее, Ответчиком также предпринимались попытки по заключению соглашения с СНТ об установлении частного сервитута, а также попытки по заключению дополнительного соглашения с истцом, в котором истцу предлагались альтернативные способы подключения объекта к иным сетям, которые значительно увеличивали стоимость работ по подключению.
Оценивая действия ответчика, суд полагает, что им не были предприняты все возможные и необходимые меры к исполнению обязательств.
В соответствии с пунктом 74(1) Правил N 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.
Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.
Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.
Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении поступившей заявки исполнитель (Общество) обязан проверять техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.
Ответчиком же данные требования закона учтены не были.
Так, ответчиком изначально был заключен договор о технологическом присоединении к газораспределительным сетям в нарушение требований п. 74 Правил. Ответ, полученный Обществом от председателя СНТ «Железнодорожник-1» о согласии на прокладку газопровода по землям общего пользования СНТ не являлся надлежащим по своей форме и не содержал данных о том, что членами СНТ принято соответствующее решение. Несмотря на данное обстоятельство, и не получив от третьих лиц согласования в установленной законом форме, ответчик заключил с истцом договор 04.08.2020, тем самым, подтвердив техническую возможность присоединения к газораспределительной сети.
Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке природного газа и оказанию услуг по технологическому присоединению, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия по обеспечению выполнения предусмотренных законом требований. Истец в данных правоотношениях, являясь потребителем услуг, является экономически более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями и зависимым от действий Общества. Тогда как, роль исполнителя при осуществлении возложенной на него обязанности по технологическому присоединению объекта потребителя предполагает его активное поведение не только в отношениях с обратившемся к нему лицом, но и с иными хозяйствующими субъектами.
В случае отсутствия согласия 3-х лиц о согласовании осуществления технологического присоединения, сетевая организация имела возможность изыскания альтернативного способа прокладки трубопровода по той же цене договора и доказательств того, что такой возможности не имелось, ответчиком суду не представлено.
Из изложенного следует, что доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения договора в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено. Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, в части срока их исполнения, следует признать правомерным.
Учитывая, что в данном случае, отказ от исполнения договора, был вызван неправомерными действиями ответчика, последний не вправе претендовать на возмещение ему стоимости фактически понесенных затрат по его исполнению. Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 23610,33 руб., за вычетом той суммы, которая ему была ответчиком возвращена – 23610,33 (26510,92-2900,59).
На основании ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 18 заключенного между сторонами Договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3344,09 руб. (53021,85х106х0,014х4,25%, где 53021,85-общая цена договора; 106 – период просрочки; 0,014 – размер неустойки, предусмотренный договором; 4,25- ключевая ставка Банка России).
Также на основании ст. 22, 23 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ исполнить требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 53021,85 руб. (53021,85х402х3%= 639444,72, но не более общей цены договора).
Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что в данном случае, основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что данная сумма компенсации является чрезмерно завышенной. При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что моральный вред причинен ему в большем размере.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 44988,09 руб. (23610,33+3344+53021,85+10000)х50%). При этом оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. Ответчик не представил суду доказательств своего добросовестного поведения. Ответчик не направил истцу ответ на его претензию, не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.
Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 577,84 руб.
Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 85816,97 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В состав убытков, причиненных истцу, им включены расходы на оплату комиссии банка при внесении суммы предоплаты ответчику в сумме 795,33 руб., расходы на подготовку объекта к подключению в сумме 79941 руб., расходы на проверку пригодности дымоходов2500 руб., а также почтовые расходы в сумме 2580 руб.
В силу ст. 13 Закона, а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Истцом не представлено суду доказательств того, что расходы, заявленные им в качестве убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Данные расходы не были вызваны противоправными действиями ответчика и не привели к уменьшению имущества истца, а также к необходимости нести какие-либо дополнительные затраты для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2899 руб. (23610,33+3344+53021,85)- 20000)х3%+800+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ЭксплоГаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 23610,33 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3344 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 53021,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 44988,09 руб., а также судебные расходы в сумме 577,84 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ЭксплоГаз» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 2899 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 22.12.2022.