Резолютивная часть

оглашена 16.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 16 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Экосервис» к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника,

установил:

ООО «Экосервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3 с должника ООО «Жилстрой» на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021 не учтена установленная судебным актом оценка имущества, погашение части задолженности за счет реализации заложенного имущества, после передачи имущества взыскателю с последнего не удержаны денежные средства, составляющие разницу между размером задолженности и стоимостью имущества. Также административный истец полагает, что в постановлении о передаче имущества взыскателю и о регистрации прав фигурируют объекты, на которые решением суда взыскание не обращалось (пункты 18 и 19 постановлений).

Административным истцом в лице представителя ФИО2 в ходе разбирательства требования административного иска поддержаны.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. Административный ответчик отзыв не представил, направив материалы исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021.

Вторым административным ответчиком (с учетом протокольного определения от 11.04.2023) привлечено ГМУ ФССП России.

Заинтересованные лица:

- ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее интересах представитель по доверенности и ордеру адвокат Орлова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска в части объектов, указанных в решении от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019 (с учетом исправленной кадастровой ошибки) возражала, представила письменный отзыв;

- ООО «Альфа-сервис» - обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4, которая находила административный иск подлежащим удовлетворению частично, также представив письменный отзыв;

- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался,

- ФИО6, привлеченный к участию в деле в лице финансового управляющего ФИО5, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО7, который также представил письменное заявление, которым известил суд о признании недействительными договоров поручительства от 10.12.2015 № КЛЗ-14/р211 и № КЛЗ-15/р005, заключенных между ФИО5 и ФИО3, недействительными в рамках дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-287298, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023), а также пояснил, что в связи с указанными судебными актами задолженность ФИО5 перед ФИО3 отсутствует. По заявленному административному иску поддержал позицию ООО «Альфа-сервис» о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом письменных пояснений заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, включая материалы исполнительного производства 117423/21/77039-ИП от 02.11.2021 в совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-242/2019 от 27.09.2019, вступившим в законную силу 19.05.2021, обращено взыскание на предметы ипотеки в размере общей суммы задолженности основного должника - ООО «Жилстрой» в размере 103 198 529,97 руб. по Договору кредитной линии № КЛЗ-14/р211 от 28.08.2014 - в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис» и являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенному с ООО «Экосервис», с установлением совокупной начальной продажной цены предметов залога по Договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 10.09.2014 в сумме 86 073 600,00 руб., что равно 80 % от совокупной рыночной цены – 107 592 000 руб., определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по заключению № 206/19, подготовленному Некоммерческим партнерством судебных экспертов и оценщиков «Союз», а также обращено взыскание на предметы ипотеки - в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-сервис», являющегося предметом залога по Договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенному с ООО «Альфа-сервис» (согласно перечню, указанному в решении суда), с определением совокупной начальной продажной цены предметов залога по Договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 01.09.2014 в сумме 21 386 400,00 руб., что равно 80 % от совокупной рыночной цены – 26 733 000 руб., определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по заключению № 206/19, подготовленному Некоммерческим партнерством судебных экспертов и оценщиков «Союз».

С ФИО5 в пользу ФИО3 с применением статьи 333 ГК РФ взысканы денежные средства в общей сумме 81 122 842,62 руб.; ООО «Экосервис», ООО «Альфа-сервис» ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

На основании исполнительного листа ФС № № постановлением от 02.11.2021 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № №/21/77039-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предметы ипотеки в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис», в пользу взыскателя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратилась в Звенигородский городской суд Московской области за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Звенигородского городского суда от 14.07.2022, в редакции определения от 15.07.2022 об исправлении описки, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-242/2019, в части включения в перечень объектов, подлежащих реализации, объектов с кадастровыми номерами №, не вошедших в перечень, определенный Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-242/2019 от 27.09.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2022 (в редакции определения от 15.07.2022 об исправлении описки) по делу № 2-242/2019 Звенигородского городского суда Московской области о разъяснении судебного акта, имущество ООО «Экосервис» дважды реализовывалось с публичных торгов, организованных в соответствии с установленной законом процедурой.

В связи с тем, что имущество ООО «Экосервис» дважды не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю ФИО3 по цене 64 555 200 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021, также было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2023 определение Звенигородского городского суда от 14.07.2022 о разъяснении судебного акта отменено в части включения в перечень объектов для обращения взыскания объектов, не указанных в решении от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019 Звенигородского городского суда Московской области.

Апелляционная инстанция признала обоснованными доводы ООО «Экосервис» о включении в имущество, на которое обращено взыскание, объектов, не указанных в решении от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019 Звенигородского городского суда Московской области, а также об отсутствии оценки стоимости данных объектов.

Оценивая доводы административного истца по предмету заявленных требований, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из следующего.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными статьей 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что не учтена установленная судебным актом оценка имущества, погашение части задолженности за счет реализации заложенного имущества, после передачи имущества взыскателю с последнего не удержаны денежные средства, составляющие разницу между размером задолженности и стоимостью имущества, судом отклоняются, как не соответствующие доказательствам, собранным по делу.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу (часть 1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке»).

При этом порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется Законом «Об исполнительном производстве» (статьи 89-93), а также Гражданским кодексом РФ (статьи 447 - 449.1).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Административный истец или иное лицо торги, организованные приставом-исполнителем, процедуру их проведения, а также их результаты, не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь требованиями закона, судебный пристав-исполнитель начальную продажную цену заложенного имущества определил исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 5.2 Приложения к письму ФССП России от 23.12.2011 12/01-31629-АП): в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество…в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена имущества ООО «Экосервис» на первых публичных торгах составила 86 073 600 руб. и в результате торгов не повышалась.

Первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке административный ответчик правомерно снизил первоначальную стоимость (86 073 600 руб.) на 25% и правомерно указал в оспариваемом постановлении стоимость передаваемого имущества в размере 64 555 200 руб.

Судом установлено, что залог имущества ООО «Экосервис» обеспечивает исполнение обязательств основным должником ООО «Жилстрой», а не обязательств поручителя ФИО5

Решением от 27.09.2019 определена общая сумма задолженности по Договору кредитной линии № КЛЗ-14/р211 от 28.08.2014 в размере 103 198 529,97 руб., в том числе по основному долгу 48 554 918,03 руб., по оплате процентов по кредиту 5 311 815,22 руб., неустойки в размере 49 331 796,72 руб.

Таким образом, сумма долга основного должника, обеспеченного залогом имущества ООО «Экосервис», на которое решением от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019 Звенигородский городской суд Московской области обратил взыскание, составляет 103 198 529,97 руб.

Часть вышеуказанной задолженности в размере 13 680 760, 02 руб. погашена за счет реализации заложенного имущества ООО «Звенигородские окна» в результате рассмотрения соответствующего заявления ФИО3 Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ООО «Звенигородские окна» (Арбитражный суд для ООО «Звенигородские окна» общую сумму долга не уменьшал).

Следовательно, сумма непогашенной задолженности на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений составила 89 517 769, 95 руб.

В ходе разбирательства из представленного материала установлено, что сумма переданного судебным приставом-исполнителем ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества (64 555 200 руб.) не превышает сумму непогашенной задолженности (89 517 769, 95 руб.).

Довод административного истца о том, что в постановлении о передаче имущества взыскателю и о регистрации прав фигурируют объекты, на которые решением суда взыскание не обращалось (пункты 18 и 19 постановлений), следует признать обоснованным и в этой части требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Перечень объектов, на которые обращено взыскание, указанных в решении Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу № 2-242/2019 и Исполнительном листе № ФС № от 10.08.2021, а также с учетом определения Московского областного суда от 13.02.2023, отличается от перечня недвижимого имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 за № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021 и за № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а именно, в части включения в перечень объектов для обращения взыскания и передаче взыскателю – ФИО3 6-ти нижеуказанных объектов недвижимого имущества:

1) здание насосной станции площадью 11,4 кв.м, кадастровый номер №

2) здание насосной станции площадью 11,4 кв.м, кадастровый номер №

3) газопровод, сооружение, кадастровый номер №

4) газопровод, сооружение, кадастровый номер №

5) газопровод, сооружение, кадастровый номер №

6) газопровод, сооружение, кадастровый номер №

Московский областной суд в части указания вышеназванных объектов отменил определение от 14.07.2022 по делу № 2-242/2019.

Исходя из исследованных в совокупности обстоятельств дела, с учетом анализа вышеуказанных норм права, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021 меры принудительного исполнения о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, соответствуют требованиям закона, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.10.2022 № №/22/326470 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 25.10.2022 № №/22/326485 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество не соответствуют требованиям исполнительного документа – Исполнительного листа № ФС № от 10.08.2021 в части перечня объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание.

Определением от 09.12.2022 приняты меры предварительной защиты, путем приостановления исполнения постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021, а также постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021.

Определение суда приведено в немедленное исполнение.

В настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 89 КАС РФ на обсуждение участвующих в деле лиц также вынесен вопрос об отмене мер предварительной защиты, разрешив который суд находит, что таковые следует отменить при принятии решения по существу.

В порядке требований статьи 227 КАС РФ суд также возлагает на административного ответчика обязанность направить в суд сообщение об исполнении решения по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3, незаконным и подлежащим отмене в части включения в перечень имущества по перечню под порядковыми номерами №№ 18 и 19, объектов с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), и с кадастровым номером № (здание насосной станции), с кадастровым номером № (здание насосной станции), соответственно.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021, возбужденного в пользу взыскателя ФИО3, незаконным и подлежащим отмене в части включения в перечень имущества по перечню под порядковыми номерами №№ 18 и 19, объектов с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), с кадастровым номером № (газопровод), и с кадастровым номером № (здание насосной станции), с кадастровым номером № (здание насосной станции), соответственно.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Звенигородского городского суда Московской области от 09.12.2022 в виде:

- приостановления исполнения постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326470 от 25.10.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021;

- приостановления исполнения постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № №/22/326485 от 25.10.2022 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество в рамках исполнительного производства № №/21/77039-ИП от 02.11.2021.

В порядке требований статьи 227 КАС РФ возложить на административного ответчика обязанность направить в суд сообщение об исполнении решения по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова