РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указано, что является собственником т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, с участием которого и по вине ФИО2, управлявшего т/с «Лада Веста, г/н №, произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 252765 рублей, рыночная стоимость т/с 147300 рублей, стоимость годных остатков т/с составляет 29100 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», в обоснование требований к которому истец указывает на нарушение срока выплаты страхового возмещения, причинение морального вреда и наличие оснований для возмещения убытков, выплаты неустойки. Обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, страховое возмещение выплачено <дата>, размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 367236 рублей.
С учетом изменений и уточнений ФИО1 просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 118200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля; с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 87107 рублей, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 367236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением от <дата> было прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, в связи с отказом от требований.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях к страховой компании настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указывает на наличие разногласий между участниками ДТП, решение по жалобе от <дата> и постановление о прекращении производства от <дата> были приложены к претензии от <дата>, ранее не были представлены; <дата> выплатили страховое возмещение в размере 118285 рублей и 5086 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, оснований для взыскания неустойки не имеется, просит отказать в исковых требованиях; просит снизить размер штрафа неустойки, судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 приобрел у ФИО3 т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, кузов № №, по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, следовательно, ФИО1 является собственником данного т/с.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, кузов № №, и т/с «Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху в движении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, движущемуся по ней.
ООО «СК «Согласие» предоставило копию заключения эксперта №С/22 от <дата>, выполненное ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», по выводам которого ФИО2 не нарушил ПДД РФ, ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства заключение эксперта №С/22 от <дата>, поскольку в данном случае оценка правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда, и не входит в компетенцию экспертов.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства вины в произошедшем ДТП и доказательства ПДД РФ со стороны ФИО1, поскольку т/с «Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2 не двигалось впереди т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, а выезжало на дорогу с прилегающей территории; отсутствуют и доказательства того, что т/с под управлением ФИО1 двигалось со скоростью превышающей установленное ограничения, право преимущественного проезда т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, и обязанность ФИО2 пропустить данное т/с, не может быть поставлено в вину ФИО1
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность владельца т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, не была застрахована, гражданская ответственность владельца т/с «Лада Веста, г/н №, была застрахована ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховой компании <дата> произведен осмотр поврежденного т/с, <дата> произведен дополнительный осмотр.
В письмах №/УБ от <дата>, №/УБ от <дата>, №/УБ от <дата> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что ДТП произошло по вине ФИО1
В ответ на претензию ФИО1 от <дата>, ООО «СК «Согласие» в письме №/УБ от <дата> указало, что произведет выплату страхового возмещения в размере 118285 рублей и в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы будет оплачено 5086 рублей.
Решениями финансового уполномоченного от <дата> № У-23-31479/8020-003, от <дата> № №, были прекращены рассмотрение заявлений ФИО1 изначально со ссылкой на непредоставление в страховую компанию решения ГИБДД от <дата> об отмене определения от <дата>, постановления ГИБДД от <дата> об прекращении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а затем на поступление данных документов в страховую компанию <дата>, после чего повторно не предъявлялась претензия.
Отсутствие закрепленной в КоАП РФ ответственности за нарушение ПДД РФ не может само по себе свидетельствовать об отсутствии вины лица в нарушении ПДД РФ.
Таким образом, само по себе определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица нарушений ПДД РФ.
Как разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, поскольку на момент его первоначального обращения в страховую компанию (<дата>) документы датированные <дата>, <дата>, еще не существовали и не могли быть предоставлены в страховую компанию; после обращения с претензией в страховую компанию и последующего предоставления данных документов, повторного обращения с претензией не требовалось.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был соблюден досудебный порядок.
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО1 предоставил:
– экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в отношении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, кузов № №, согласно которого рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на территории ХМАО-Югры составляет 147300 рублей, рыночная стоимость устранения полученных повреждений т/с составляет без учета износа 252765 рублей, стоимость годных остатков составляет 29100 рублей.
ООО «СК «Согласие» предоставило:
– экспертное заключение № от <дата>, выполненное Согласие Москва в отношении т/с «Nissan Maxima QX SE», кузов № №, г/н №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определен без учета износа как 157600 рублей, с учетом износа 92 500 рублей.
– экспертные заключения № от <дата>, выполненные ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в отношении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, согласно которых рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 150480 рублей, за вычетом устранения дефектов в размере 102463,80 рублей – 81 600 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 9596,16 рублей.
– экспертное заключение № – <дата>/7 от <дата>, выполненное ООО «РАНЭ Северо-Запад» в отношении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, согласно которого сумма с учетом износа 138 507 рублей указанная экспертном заключении № от <дата> не отражает стоимость размеров на восстановительный ремонт, не соответствует требованиям Единой методики по расчету стоимости восстановительного ремонта; стоимость запасных частей по Единой методике составляет 180 165,72 рублей без учета износа, с учетом износа 118 303,19 рубля; которого рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии на территории РФ составляет 136 846,54 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 18561,10 рубль.
Определением от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №.
В соответствии с экспертным заключением №-П от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в отношении т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 835369 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 210478 рублей, с учетом износа 119012 рублей, рыночная стоимость самого т/с 137322 рубля, стоимость годных остатков составляет 16122 рубля.
Оценивая вышеуказанные экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, – экспертные заключения № от <дата>, экспертное заключение № – <дата>/7 от <дата>, экспертное заключение №-П от <дата>, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» в отношении стоимости по Единой методике, рыночной стоимости восстановительного ремонта, аналогичного т/с в доаварийном состоянии, годных остатков, поскольку данное заключение мотивировано, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов. Эксперт ФИО4 (ООО «Сибирь-Финанс») был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, каких либо мотивированных возражений относительно содержания сторонами не представлено и не заявлено.
Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, восстановительный ремонт т/с «Ниссан Блюберд», г/н №, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: 121200 рублей (137 322 рублей (стоимость аналогичного т/с в доаварийном состоянии – 16122 рубля (стоимость годных остатков)); стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 835 369 рублей, без учета износа – 210478 рублей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 285 рублей и в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы 5 086 рублей.
Поскольку ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118285 рублей, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.
Срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО).
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, страховая выплата в размере 118 285 рублей произведена <дата>
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (302 дня) составляет 357220,70 рублей (118285 рублей * 1% * 302 дня) и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает размер исчисленной неустойки, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки ООО «СК «Согласие» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности данной неустойки ООО «СК «Согласие» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Препятствий для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки у ООО «СК «Согласие» не имелось.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и неуплатой неустойки. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ООО «СК «Согласие» его прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда как 8 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 587,07 рублей из расчета 30000 рублей / ((87107 рублей + 367236 рублей) / 357 220,70 рублей).
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6388,16 рублей (6088,16 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 357 220,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 587,07 рублей, а всего сумму в размере 388 807,77 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №).
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 388,16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-581/2025 (2-7013/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-008544-81