Приговор по делу № 1-19/2023 от 18.07.2023

№ 1-19/2023

УИД № 18 RS0011-01-2022-001913-19

(№ 122029400016002973)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город ФИО4 Удмуртской Республики

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Максимова Н.С., Артемьева Д.С., Федотова М.В., Бакирова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, работающего оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Глазовский», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с МВД по Удмуртской Республике ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовскиий» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности стало известно о том, что за информационным стендом у входной двери, ведущей в подъезд № дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город ФИО4, <адрес>, хранится наркотическое вещество являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма, в крупном размере.

В этот момент у ФИО2, находившегося у подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещество являющегося смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел без цели сбыта вещество являющееся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 2,15 грамма, изъяв его из тайниковой закладки, расположенной за информационным стендом у входной двери, ведущей в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта, при себе, в своем автомобиле — <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в служебном помещении, смежном с кабинетом № отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>.

При этом ФИО2 в правоохранительные органы о находке наркотического средства не сообщил, изъятие наркотического средства в соответствии с законодательством не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 11 часов 50 минут в ходе обыска по уголовному делу № в служебном помещении, смежном с кабинетом № отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО2 без цели сбыта бумажный сверток с наркотическим средством - вещество являющееся смесью, в состав которой входит ? - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма.

Производные N-метилэфедрона (которым является ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP)) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержден крупный размер производного наркотического средства N- метилэфедрона - свыше 1 грамма.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и безопасности здоровья населения, желал их наступления из личной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. От коллег по работе ФИО9 и ФИО10 он узнал, что по месту их работы ДД.ММ.ГГГГ проводится обыск. Придя в ОКОН, он узнал от сотрудников МО МВД России «Глазовский» о задержании его начальника ФИО1 Ему сказали, что остальные сотрудники ОКОН в связи с задержанием ФИО1 находятся в Глазовском МСО СУ СК РФ по УР. Он поехал в следственный отдел, где сообщили, что в кабинете ОКОН нашли наркотики, просили его дать показания, но он по данному поводу ничего не знал. Однако он дал образцы для геномной экспертизы, затем уехал. Далее ничего не происходило. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его задержали сотрудники правоохранительных органов, затем повезли в здание ФСБ, где ему показали справку об исследовании об обнаружении в ОКОН наркотиков, а также справку о геномном исследовании о том, что на свертках с наркотиками обнаружены потожировые следы, принадлежащие ему и ФИО9 Ему угрожали тем, что если он не даст признательные показания, они найдут наркоманов, которые дадут против него показания, а также поместят в следственный изолятор. Также угрожали, что в противном случае возбудят уголовное дело по группе лиц в отношении него и ФИО9 Еще при задержании ФИО1 сотрудники ФСБ и СК угрожали возбуждением уголовного дела в отношении них, что якобы они фабрикуют уголовные дела, а также получают взятки, говорили, что посадят их. Посоветовавшись с адвокатом, он решил играть по правилам ФСБ и СК, а правдивые показания дать в суде. Затем он написал явку с повинной, а также дал первоначальные признательные показания, которые сочинил следователь. При проверке показаний на месте место незаконного приобретения наркотиков, а в ходе ОМП место хранения наркотиков ему показал следователь, при этом запись проверки показаний на месте и осмотре места происшествия неоднократно перезаписывалась.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он привез в служебный кабинет бумажный сверток из отрывка цветной газеты, в котором находилось наркотическое средство «соль». Вещество он обнаружил за доской объявлений у <адрес> города Глазова. Своевременно, надлежащим образом указанное наркотическое вещество не оформил, оно хранилось в тумбочке в комнате, смежной с его служебным кабинетом (т.2, л.д. 7-8).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, в том числе под видеозапись показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от осведомителей он узнал о том, что у подъезда <адрес> города Глазова с оборотной стороны доски объявлений оборудована «закладка» наркотического средства «соль». Не доводя эту информацию до руководства, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на личном автомобиле «<данные изъяты>» приехал по указанному адресу, где у второго подъезда указанного дома при осмотре доски объявлений с оборотной стороны нашел бумажный сверток из отрывка цветной газеты, который был просто свернут и вложен за доску, оказавшись как-бы прижатым между доской объявления и стеной. Он взял в руки данный сверток, при этом был без перчаток, после чего в руках пронес его в свой автомобиль. В автомобиле он развернул сверток и обнаружил в нем порошок светло-голубоватого цвета и по опыту работы понял, что это наркотическое средство «соль». После чего он свернул обратно этот порошок в тот же сверток, положил его в бардачок своего автомобиля, а затем привез его к себе по месту работы и положил его в тумбочку на полку, расположенную в смежной комнате отдыха между их кабинетами в ОКОН МО МВД России «Глазовский». При этом, когда он клал сверток в тумбочку, он понимал, что не может его хранить в этом помещении и что должен был оформить находку этой «закладки» надлежащим образом. В один из дней он находился в данной комнате отдыха вместе с сотрудниками ОКОН ФИО9 и ФИО10, где они пили чай. ФИО9 открыл тумбочку и увидел там 2 свертка, взял их в руки, он сказал ФИО9, что сверток в газетной бумаге принадлежит ему и сказал положить его обратно, что ФИО9 и сделал. Он понимал, что хранить наркотики по месту работы нельзя. Он не оформил надлежащим образом изъятие наркотиков, так как не успел этого сделать, откладывал все на потом. Данные наркотики находились в тумбочке до момента их изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.15-24, л.д.25-30, л.д.31-34).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные показания на месте (т. 2, л.д.35-41).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал (т.2, л.д.53-57).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Глазовский», в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в их кабинете был произведен обыск, в ходе которого были изъяты свертки с веществом. При обыске он не присутствовал, пришел позже. Со слов следователя ему стало известно, что ФИО2 хранил в кабинете наркотическое средство. Сам он эти свертки с веществом не видел. Характеризует ФИО2 как хорошего сотрудника. Со слов ФИО2 стало известно, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано давление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (т.1, л.д. 209-214), оглашенным по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Глазовский» с мая ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». В структуру возглавляемого отдела полиции входит отделение по контролю за оборотом наркотиков, расположенное на территории г. ФИО4 Удмуртской Республики, входит в структуру МО МВД России «Глазовский», в связи с чем начальник подразделения находился в его непосредственном подчинении как начальника отдела полиции. В задачи указанного отделения входит выявление, пресечение и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. С момента, как он возглавил вышеуказанный отдел полиции, ему известно, что должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» занимал ФИО1, в подчинении которого находились трое оперуполномоченных сотрудников, в частности ФИО9, ФИО10, Соломин ФИО10. Лично с ФИО2 не знаком, знает о нем через руководство отделения. По службе серьезных нареканий в работе ФИО2 не было, конфликтных ситуаций с его участием в отделе полиции также не возникало. Служебных проверок по нему не проводилось, дисциплинарных взысканий ФИО2 не получал. Камеры хранения вещественных доказательств в подразделении ОКОН МО МВД России «Глазовский» не имеется, при этом оперативные сотрудники отделения согласно организационно-распорядительным документам направляют изъятые объекты, содержащие предполагаемые наркотические средства или психотропные вещества, на исследование в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, поскольку аналогичное подразделение в составе МО МВД России «Глазовский» отсутствует, а затем передают на хранение в камеру вещественных доказательств в помещении следственного отдела МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, путем составления соответствующего акта приема-передачи вещественных доказательств и согласно описи. Сдать изъятые объекты в камеру хранения вещественных доказательств сотрудники отделения могут также до направления изъятых веществ на исследование. Вышеуказанный порядок обязателен для исполнения сотрудниками ОКОН МО МВД России «Глазовский».

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 является ее гражданским мужем, <данные изъяты>. Характеризует его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время его задержали, а в квартире произвели обыск, в ходе которого изъяли ноутбук, диски, банковские карты. Со слов ФИО9 ей стало известно, что у него на работе нашли наркотики, к которым он никакого отношения не имеет, и что на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление. Подозрительные свертки дома она никогда не замечала.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них задержали начальника ФИО1, в этот же день в кабинете был произведен обыск, что было изъято, ему не известно, так как при обыске он не присутствовал. Через месяца два задержали ФИО2 Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в комнате отдыха были изъяты свертки. Видел ли он эти свертки, пояснить не может, не помнит. ФИО2 пояснял, что эти свертки он никогда не видел. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.165-170, л.д.171-174, 175-178) известно, что в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года он и его коллеги ФИО2 и ФИО10 решили попить чай в комнате отдыха, смежной с кабинетом отделения №. В один момент он решил добавить сахара в чай или же взять что-нибудь из сладкого к чаю, поэтому открыл тумбочку, находившуюся в этом же помещении, при этом увидел, что в ней на полке находились два бумажных свертка. При этом, что это были за свертки и что находилось внутри них ему было абсолютно не известно. Он взял в руки данные свертки и спросил ФИО2 о том, что это такое. При этом ФИО2 ему сказал, что сверток из газеты его, и сказал ФИО9 не трогать данную упаковку, положив обратно. Таким образом, что было в этом свертке, ФИО9 так и не понял, после их непродолжительного отдыха дальше приступил к работе, поэтому просто забыл об этом случае, никого больше не спрашивая. Относительно второго свертка ФИО2 просто сказал, что не знает, что там внутри. На этом разговор об этих двух свертках больше не заводился. Он положил оба свертка на место в тумбочку, где, по всей видимости, они и продолжили лежать до самого их изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. О том, что в одном из вышеуказанных бумажных свертков, находившихся в тумбочке в смежной комнате кабинета № отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский», содержалось наркотическое средство массой более 2 грамм, он узнал только от сотрудников правоохранительных органов. Также дополняет, что, когда он свертки доставал, первый газетный сверток он немного развернул руками, там еще была какая-то обычная белая бумага, которую он потрогал, но не стал доставать и разворачивать сверток до конца, потому что ФИО2 сказал, что это его.

В ходе судебного следствия ФИО9 от данных показаний отказался, указал, что первоначальные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, сослался на показания, данные на стадии судебного следствия, как на единственно верные.

В судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся заместителем начальника МО МВД России «Глазовский» показал, что подсудимого ФИО2 знает, как оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский», должность начальника отделения занимал ФИО1, у которого в подчинении был Соломин. ФИО2 может охарактеризовать положительно, в том числе по службе, никаких серьезных нареканий по его работе не имелось. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, служебных проверок в отношении него не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении обыска в ОКОН МО МВД России «Глазовский» было изъято наркотическое средство, сам он при обыске не присутствовал, находился там минут 10. ФИО1 задержали, ФИО2 от службы не отстранялся. Камеры хранения вещественных доказательств в подразделении ОКОН МО МВД России «Глазовский» не имеется. Оперативные сотрудники отделения согласно организационно-распорядительным документам направляют изъятые объекты, а именно предполагаемые наркотические средства или психотропные вещества, на исследование в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, и затем передают на хранение в камеру вещественных доказательств в помещении следственного отдела МО МВД России «Глазовский», с составлением соответствующих документов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Глазовский». Сейчас уже не работает в полиции. В структуре МО МВД России «Глазовский» находится отделение по контролю за оборотом наркотиков, расположенное на территории г. ФИО4 Удмуртской Республики. В задачи указанного отделения входит выявление, пресечение и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский» занимал ФИО1, в подчинении которого находилось трое оперуполномоченных сотрудников ФИО9 ФИО10 и Соломин. ФИО2 характеризует положительно, нарушений служебной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебных проверок в отношении него не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен в указанном отделении обыск, в ходе которого изъяты свертки с веществом. Камеры хранения вещественных доказательств в подразделении ОКОН МО МВД России «Глазовский» не имеется, оперативные сотрудники данного отделения согласно внутренним распорядительным документам направляют изъятые объекты, на исследование в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, после чего передают на хранение в камеру вещественных доказательств, расположенную в помещении следственного отдела МО МВД России «Глазовский», с обязательным составлением акта приема-передачи вещественных доказательств согласно описи.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО13, показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ как ответственный от отдела участвовал в ходе обыска в ОКОН МО МВД России «Глазовский». После проведенного обыска был зачитал протокол обыска.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в смежной комнате служебного кабинета № отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, обнаружен и изъят сверток бумаги с веществом светло-голубого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество является смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент производства экспертизы составила 2,15 грамма (т.1, л.д.10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделены копии и оригиналы материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Выделенные материалы с рапортом об обнаружении признаков преступления направлены и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 11-14);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (т.1, л.д. 15-16);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном производстве соединены уголовные дела №, №, соединенному уголовному делу присвоен номер № (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ОКОН МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, в котором имеется помещение холла, из которого имеется дверной проем в кабинет № оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков. Справа от входа в указанный кабинет имеется дверной проем в смежное помещение с кабинетом № отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Глазовский», в котором вдоль стены справа от входа располагается навесной шкаф, деревянный стол и холодильник с микроволновой печью, между которыми установлена деревянная тумба с одним выдвижным ящиком и распашной дверцей, а вдоль стены слева от входа установлен деревянный стол, напротив которого располагается угловой диван (т.1, л.д.27-33);

- справкой, согласно которой указан адрес ОКОН МО МВД России «Глазовский»: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес> (т.1, л. 35);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому в смежном помещении с кабинетом № ОКОН МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>, в тумбе обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-голубого цвета (т.1, л.д.39-64);

- постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено произвести обыск в жилище по адресу: УР, г. ФИО4, <адрес> (т.1, л.д.67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск проведен в жилище ФИО2 по адресу: УР, г. ФИО4, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Redmi», ноутбук «Toshibа», четыре пластиковые банковские карты, два оптических диска, пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ФИО2, 8 банковских выписок на имя ФИО2 (т.1, л.д. 68-76);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО4, <адрес>. Объект № 1: предметы упакованы в полимерный пакет способом, исключающим свободный доступ к содержимому. Внутри упаковки обнаружено: два оптических компакт-диска, одна банковская карта <данные изъяты>» на имя ФИО2 Объект № 2: документы упакованы в полимерный пакет способом, исключающим свободный доступ к содержимому. Внутри упаковки обнаружено: восемь банковских выписок по счетам на имя ФИО2 Объект № 3: предметы упакованы в полимерный пакет способом, исключающим свободный доступ к содержимому. Внутри упаковки обнаружено: четыре банковские карты. Объект № 4: предметы упакованы в полимерный пакет способом, исключающим свободный доступ к содержимому. Внутри упаковки обнаружено: ноутбук «Toshibа» с зарядным устройством (т.1, л.д.95-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет №, упакованный способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной запиской. Имеется подпись эксперта, оттиск печати. Внутри упаковки обнаружено: полимерный пакет с красной застежкой, в котором обнаружены: отрезок бумаги печатного газетного издания с текстом и фотоизображениями; отрезок бумаги белого цвета (фрагмент протокола осмотра предметов) с печатным текстом, выполненным красителем черного цвета; отрезок бумаги белого цвета (т.1, л.д.102-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенный из уголовного дела №), согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет №, упакованный способом, исключающим свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной. Имеется подпись эксперта, оттиск печати. В ходе осмотра пакет не вскрывается, визуально и наощупь внутри упаковки содержатся предметы, характерные для объектов, исследованных в рамках судебной химической экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.111-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выделенное из уголовного дела №), согласно которому вещество (объект № 1) является смесью, в состав которой входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент производства экспертизы составила 2,15 грамма. В веществе (объект № 2) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.1, л.д.123-125);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по уголовному делу № в соответствии со ст. 202 УПК РФ от свидетеля ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.129-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по уголовному делу № в соответствии со ст. 202 УПК РФ от подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.132-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по уголовному делу № в соответствии со ст. 202 УПК РФ от свидетеля ФИО9 получены образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.135-136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по уголовному делу № в соответствии со ст. 202 УПК РФ от свидетеля ФИО10 получены образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.138-139);

- справкой о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полученные в результате проведения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № генотипы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 проверены по учету федеральной базы данных геномной информации и в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ совпадений не установлено (т. 1, л.д. 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выделенное из уголовного дела №), согласно которому в ходе производства экспертизы установлены генотипы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 На поверхностях бумажных свертков № 1, 2 обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается. На поверхностях бумажного свертка № 3 обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц исключается. Также, на поверхностях бумажного свертка № 3 обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2 и ФИО9 Происхождение указанных биологических следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, ФИО10, исключается (т.1, л.д.147-161);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки №пр-2023 по сообщению о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.302 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 3 л.д 172 – 179).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в моменты времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает (т.3, л.д.181-183).

Заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела стороной защиты, из которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа МВД России от 29.06.2002 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно – криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», не соответствует методическим указаниям № 98/253 Министерства здравоохранения РФ «Использование индивидуальных систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно – медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства», не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», так как выполнено не на строго научной и практической основе, исследование проведено с нарушением установленной методики, не является всесторонним и объективным, содержание экспертного заключения не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (т. 3 л. д 56-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 показала, что состоит в должности начальника отдела ОБЭ ЭКЦ МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 она составляла заключение эксперта. Фотография, приобщенная к заключению специалиста, была взята, согласно данным «2ГИС». Криминалистический центр находится там, где он находится и который отвечает всем предъявляемым требованиям. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности, о чем составляется отдельный лист, приобщается к заключению эксперта и является частью заключения эксперта. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, сейчас называется молекулярно-генетическая, гендерно-микроскопическая, но это все раздел биологической экспертизы, то есть это все биологическая экспертиза, методом исследования ДНК. В настоящее время она называется уже по-другому. Данный приказ вступил в силу в конце 2022 года, то есть на тот момент была проведена биологическая экспертиза, исследованная методом ДНК. Те приборы, которые применяются при данной экспертизе, они не являются средствами измерения, следовательно, по делу они не подлежат и не включены в реестр. Сами образцы для исследования предоставляет следователь. Образцы описываются при экспертизе. При осмотре все упаковки осматриваются, если есть внешние повреждения, оно описывается в заключении. Как хранились образцы до нее, ответить не может. При производстве экспертизы описывается, что обнаруживается. ДНК - экспертиза позволяет идентифицировать три лица в смеси. Если таких лиц больше, соответственно указывается, что это многокомпонентная смесь, и не пригодны для идентификации. Соответственно грязь при производстве экспертизы занести не могли, если такие объекты предоставили, тогда бы получили смешанный фон. На вопрос относительно того, что полимерные стержни с ватным наконечником с образцами буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 были помещены в бумажный пакет, оклеенный «отрезками липкой ленты», на которой могли остаться следы ДНК другого лица пояснила, что это что-то из области фантастики. Разъяснила, что образец это, когда берется полимерный стержень с ватным наконечником и за щекой берется эпителий, там такая сильная концентрация ДНК, если даже что-то и было бы на скотче, но это очень маловероятно, что что-то через скотч или конверт, там такая концентрация ДНК, просто те следы на скотче, просто бы не хватило чувствительности поймать со скотча. Пробирку закрыли скотчем для сохранности образца. По поводу описания указала, что есть инструкция. В зависимости от кого, какие наборы закуплены, та инструкция и действует. Иностранный препарат купили, применяется он согласно инструкции. Здесь такая же ситуация, согласно инструкции. Данная инструкция находится в свободном доступе, любой человек её может взять. Всё зависит от чувствительности прибора и методов, которые использует эксперт. Цифра, которая указана в таблице, она не несет никакой силы. Эксперты обязаны указать, какими методическими рекомендациями пользуются, какими нормативными актами, но чтобы полностью переписывать текст методических рекомендаций, об этом нигде не указано. При решении вопроса «о численности жителей Земли» также использовались методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России. На тот момент у нас была указана цифра в методических рекомендациях 7x10 мл., на данный момент данная цифра 8 x 10,9 мл. То число, вероятность которого была рассчитана, она сравнивается с населением земли. Заключение строится следующим образом, сначала получив профиль, его сравнивают визуально. Чтобы доказать, что это не чисто субъективное мнение эксперта применяют метод, который описан в методических рекомендациях. Поэтому, после визуального сравнения профилей, эксперт пишет, что вероятно, произошли от такого - то человека, от конкретного лица. Для того, чтобы потом доказать, эксперт проводит все расчеты, сравнивает с населением земли и под табличкой в заключении есть следующий подпункт, который гласит о том, что категорично от того - то человека, а от другого исключается. Поэтому в выводах написано точно так же как и под табличкой. В представленном на обозрении заключении специалиста идет противоречие. Сначала специалист указывает то, что результаты хроматограмм написала в Worde, а где, действительно не имеет эксперт права ничего делать, этот тот самый генетический профиль, который выдает прибор. С используемом в работе приборе производства США, эксперт ничего изменить не может, не имеет права, прибор выдает результаты тестов на английском языке. Это говорит о том, что никакого вмешательства не было. Все научные методические исследования, которые использовались при производстве экспертизы ДНК, отражены в описательно-мотивировочной части заключения. На вопросы стороны защиты указала, что ДНК-лаборатория состоит из двух зон, чистая и грязная. В чистой зоне концентрация содержания ДНК минимальная. В грязной зоне концентрация ДНК большая. В 301 кабинете работает она, в нем печатаются заключения. Сама лаборатория находится на третьем этаже. Расписка с предупреждением об уголовной ответственности хранится при уголовном деле. Согласно 511 приказу в этой части указывается занимаемая должность, а квалификация человека, то есть эксперта, внизу пишет эксперт, ставит подпись, печать, то есть на первом листке указывается все о себе (ученые степени, занимаемая должность, специальность, стаж работы и т.д.). Занимаемая должность не мешает выступать в качестве эксперта, поскольку есть свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз методом исследования ДНК. Имеющаяся квалификация и оборудование позволяла сделать вывод о сравнении ДНК на представленном объекте с образцом ФИО2 при использовании оборудования в лаборатории МВД и ответить на поставленные следователем вопросы. Существуют требования, которые предъявляются к объектам, к образцам, к упаковкам. На самом деле образцы должны быть упакованы обязательно в бумажную упаковку. Если это касается просто полимерного стержня, то в данном случае существует полимерный стержень с крышкой и к крышке прикреплен наконечник, и он вставляется в пробирку. На самом деле, если бы образец хранился бы неправильно, эксперты бы получили профиль другого человека, то есть произошла бы деградация ДНК и профиль бы не был получен.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Масса наркотического вещества на момент изъятия составила 2,15 г.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. Судебно-медицинские экспертизы содержат указание на объекты исследований, материалы, представленные для производства судебных экспертиз, а также соответствующие выводы, проведены экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку, продолжительный стаж работы по специальности, в каждом случае предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Изложенные в вышеуказанных заключениях выводы могут быть проверены, они содержат ссылки на документы, используемые при исследовании.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердила выводы, данные ей в своём заключении, а также пояснила, какие методики и правила она использовала при проведении данной экспертизы, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства изложенное в письменном виде заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение, изложенное в виде суждения, получено на основании адвокатского запроса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и по своей сути носит вероятностный характер.

ФИО2 при совершении преступления выполнил объективную сторону как незаконного приобретения, так и незаконного хранения наркотического средства. Преступные действия ФИО2 по незаконному хранению наркотика были пресечены сотрудниками полиции спустя продолжительный промежуток времени с момента незаконного приобретения им наркотического средства.

ФИО2 являясь сотрудником органа дознания и имея соответствующее образование, осознавал, что не имел права хранить наркотики в служебном помещении. О противоправных действиях ФИО2 в части незаконного хранения наркотических средств указали и уполномоченные должностные лица - ФИО12, Свидетель №1, ФИО17

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, не являются самооговором, следственные действия в качестве подозреваемого и обвиняемого с ФИО2 проводились в присутствии адвоката, после разъяснений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2 (т.2, л.д. 7-8) является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьями 48, 51 Конституции РФ, статьи 75 УПК РФ. Кроме того, в момент составления протокола присутствовала адвокат, и ФИО2 собственноручно указал, что он в содеянном раскаивается, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Все это указывает на то, что процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной ФИО2 не имеется. Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему каждый раз разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допросов участвовал защитник, что является процессуальной гарантией соблюдения прав ФИО2 и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допросов. Заявлений о нарушениях прав от ФИО2 и его защитника при допросах не поступило, ФИО2 и защитник лично подписали протоколы допроса после ознакомления с ними, не имея замечаний. Показания подсудимого, в той части, в которой он отрицает свою вину и причастность к инкриминируемому преступлению, суд расценивает, как способ защиты подсудимого ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу приговора необходимо положить первоначальные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с УПК РФ с участием защитника, участие которого служит процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов подзащитных, после разъяснения процессуальных прав. С содержанием протоколов данных следственных действий сторона защиты ознакомлена в полном объеме, заявлений и замечаний по содержанию протоколов от них не поступило. Указанные показания отличаются подробностью изложения с приведением деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Именно данные признательные показания ФИО2 согласуются с совокупностью других доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,15 грамма.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности вышеуказанного свертка обнаружены следы пота, принадлежащие ФИО2, а также смешанные следы пота, произошедшие от ФИО9 и ФИО2 При этом смешанный характер следов пота ФИО9 и ФИО2 согласуется с признательными показаниями ФИО2 о том, что ФИО9 взял данный сверток в руки.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, сторонами не оспариваются.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного следствия, как попытку помочь своему знакомому – ФИО2 уменьшить ответственность за совершенное им преступление, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО10 в части того, что со слов ФИО2 на последнего было оказано давление ничем кроме слов подсудимого не подтверждено, более того ФИО10 указал, что при производстве обыска он участия не принимал. Показания ФИО10 в части того, что свертки с веществом – объект преступления он не видел, ничего не подтверждают и не исключают.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче признательных показаний на предварительном следствии в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются заявлениями подсудимого в ходе следственных действий, проведенных с его участием, в ходе которых им указывается, что показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения. Все следственные действия проведены с участием защитника, участвующего, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Доводы об оказании психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов суд в совокупности с другими данными по делу находит маловероятными, поскольку сам ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел, имеет продолжительный стаж в оперативной работе, со стороны руководства и коллег характеризуется с положительной стороны и речь о его профессиональной непригодности, выраженной в склонности к стрессовым ситуациям, подверженности чужому влиянию, является взаимоисключающей. Находясь с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, без лишения права на использование, в том числе средств мобильной связи, сам ФИО2 в следственные и надзорные органы не обращался. Доводы подсудимого ФИО2 проверялись органами предварительного следствия, по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания последних недопустимыми.

При имеющихся обстоятельствах, у суда также нет оснований не доверять выше изложенным показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования. Не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, как и оснований для оговора ими.

Поведение ФИО2 в период предварительного расследования и судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств обладающее повышенной степенью общественной опасности. <данные изъяты> состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский», не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеризующие данные подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу нет.

Суд исходит из того, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, социализирован, характеризуется положительно.

Вместе с тем ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества. Таким образом, оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности. В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает его не в максимально возможных пределах.

Учитывая <данные изъяты>, уровень доходов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание, что совершение данного преступления ФИО2 стало возможным в связи с осуществлением им служебной, профессиональной деятельности сотрудника полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, не установлены.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 <данные изъяты>, соблюдая принцип гуманизма, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест с автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № - снять.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством и порошкообразным веществом уничтожить, отрезки бумаги печатного газетного издания, отрезок бумаги белого цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Муханов

Приговор изменен Верховным Судом Удмуртской Республики 16 ноября 2023 года (№ 22-2128/2023).