Дело № 2-489/2025

42RS0031-01-2025-000561-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 22 октября 2025 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Управдом» о признании договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаключенным, возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаключенным, возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в производстве Мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска находится гражданское дело № по иску ООО "УК Управдом" к ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С утверждением, что ответчик в нарушение требований закона несвоевременно и не в полном объёме оплачивали жилищно- коммунальные услуги, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту образовалась задолженность в размере 26.560,19 или 13280,09 руб. 1\2 доли согласно выписке из лицевого счёта. Жильцы своевременно и в полном объёме оплачивают получаемые коммунальные ресурсы и услугу по вывозу ТБО. АО «ПО Водоканал» № и ООО «Теплоэнергоремонт» № на имя ФИО6, «Кузбассэнергосбыт» № на имя ФИО13, задолженность отсутствует. С организациями, предоставляющими услуги (по вывозу бытовых отходов ООО «ЭкоТек» № (долга нет)), а с ООО «УК Управдом» договор не заключен. ООО «УК Управдом» не является ФИО4 жилого помещения (по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) никаких услуг по её содержанию не предоставляет. Жилое помещение содержится исключительно за счет средств жильцов данной квартиры. В платёжном документе по содержанию общего имущества МКД не отражено, на каком основании и за какие услуги, произведены начисления. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Такой оферты со стороны ООО «УК Управдом» к собственнику (1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>) ФИО2 не поступало. ФИО3 принадлежит 1/ 2 доля в квартире по адресу <адрес> В данный момент в квартире проживают по прописке 2 человека. ФИО6, прописана ДД.ММ.ГГГГ и со своего рождения ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выписан в ДД.ММ.ГГГГ. По взаимной договорённости, коммунальные ресурсы, предоставляемые жилому помещению соответствующими организациями, оплачивают непосредственно жильцы данной квартиры (родственники). От управляющей компании с предложениями в виде оферты о заключении соглашения (договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по почте и на электронный сайт Гос.Услуги не получала, через жильцов квартиры также ничего не передавала. При этом предыдущий договор № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД между Собственниками помещения по адресу <адрес> и ответчиком УК "Управдом" собственнику был предоставлен в полном объёме, со всеми приложениями. Просят признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.на выполнение работ по содержанию общего имущества Многоквартирного <адрес> односторонним; признать Договор № от 01.08.2020т между НУ ООО «УК Управдом» и ФИО2 ФИО4 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес> незаключённым; признать Договор № от 01.08.2020т между НУ ООО «УК Управдом» и ФИО3 собственником 1/2 доли квартиры № по адресу <адрес> незаключённым. Обязать ООО «УК Управдом» предоставить ФИО4 квартиры № по адресу <адрес> копию протокола № ФИО1 (на основании решения, которого был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 700 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7 447 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб.

В судебном заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности с - ФИО13, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, ФИО2 выписалась с <адрес> прописывается на свою жилую площадь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами данного дела, в материалах дела он не увидел реестра списка жильцов, которые подписали договор, но ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было открыто другое дело по иску УК к ФИО3, он был ознакомлен с этими материалами дела, в материалах того дела он увидел реестр, в реестре указано, что ФИО8, она же ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись и ознакомилась с тем, что она заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ. Там стоят якобы ее подпись, но она утверждает, что подпись это не ее и на это время она вообще не находилась в <адрес>, а находилась в Черепаново, кроме того, она вышла замуж и уже поменяла фамилия на ФИО3, а в реестре и в протоколе указана фамилия ФИО5 с ее якобы подписью. В данном деле нет данного реестра, а в деле в <адрес> он имеется. Есть закон и при протоколе должен каждый приходить с удостоверением и если ты был на собрании и если этот реестр действительно к собранию, то там человек обязан указать ФИО, то она не может быть ФИО5, и если это действительно реестр к протоколу, то она должна быть ФИО3, на тот момент у нее был паспорт на имя ФИО3 Ответчик ссылается на приказ, но согласно приказа Минстроя №44 от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», требованию п.13 данного приказа, список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию: в отношении физических лиц и в отношении юридических лиц. Реестр попадает под п.20, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, то, что предоставляется, но п.13 ответчик заменил, данный пункт в протоколе отсутствует, вместо этого пункта в протоколе указана фраза, в которой отсутствует количественная информация. Кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку. Все протоколы внеочередных собраний собственников помещения МКД недействительны. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр ФИО4, заключивших договор обслуживания с ООО «Межрайонная УК» указано, что один собственник квартиры № ФИО8 № заключил договор и стоит подпись. Данный реестр направлен мировому судье участок № Октябрьского судебного района <адрес> по иску ООО «УК Управдом» к ФИО3 (утверждает, что подпись не ее, ДД.ММ.ГГГГ заключила второй брак со сменой фамилии на ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ поменяла место жительства – переехала в <адрес>). Договор является односторонним, предоставлен и подписан непосредственно одной стороной без учета мнения других сторон. Приложение № данного договора является только информацией о собственниках помещений в МКД.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что договор не был предоставлен УК даже после переписки с просьбой предоставить договор. ФИО2 - инвалид <данные изъяты>, приехать не может, ФИО3 проживает в <адрес>, она не может быть на заседании. Доводы заключаются в том, что договор должен быть предоставлен, они его не предоставили. Управляющая компания должна была собрать собрание с жильцами дома, со старшей дома, с представителями более 50 процентов, но это по ЖК РФ. Этот договор по предоставлению услуги, он должен быть, и надо понять, что относится к общему имуществу дома, конкретно к этому дому. Идут начисления ссылаются на договор, а договора нет, самого по себе договора на руках нет. К договору могут быть претензии, договор может быть так составлен, что невыгодно плательщику. Договора нет на руках, с кем, на кого приходят начисления. Как платежный документ связан с договором, не понятно, счет связи непонятен. Это общее имущество дома. Неясность есть в ЖК РФ в ст. 29, там не понятно общее имущество дома должны содержать собственники помещений, в этой квартире два собственника. Общего собрания собственников по этому поводу не знает было не было, их никто не проинформировал. Протокол собрания должен быть, его не предоставили собственнику. Ему показали данный протокол. В протоколе непонятно было подписано два человека и написано, что кворум представлен, но кто представлен. О том, что данный договор имеет место быть стало известно так, приходит платёжный документ насчет чего непонятно. На основании чего они начисляют, он не понимает. Договор с этой УК не заключен ни один. По данному договору счета не выставляли, потому что договора нет. О существовании данного договора стало известно, когда они сослались в претензии на данный договор. Это было в январе 2025 года, ранее не было договора, его же нет. Где в платежном документе отмечено, что он привязан к какому-то договору. Моральный вред ФИО2 выражается в том, что он не имеет юридического образования и она была вынуждена обратиться в юридическую консультацию, в юридическую контору <адрес> обратилась, контора составила жалобы, обращения, контора не помогла и истец понесла финансовые потери. Моральный вред ФИО3 выражается в том, что она узнала об аресте счета перед новым годом, у нее в этот момент болел ребенок и арестовали машину и арестовали все. Мировой судья вынесла решение на основании заявления УК от августа, при этом их, не ставя в известность, без договора, без протокола, они знали кто собственник жилья и не ставят в известность. Потом под новый год у нее арестовывают счета. Односторонний договор от их воли он есть, потому, что нам стало известно, что они на него ссылаются, значит он есть. Они просили его предоставить, им до сих пор его не предоставили. Посмотреть договор, что он из себя представляет, может быть на тот момент был бы подан иск о незаконности договора. Может быть там есть нарушения непонятно какие. Договора нет.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, подпись ФИО8 в реестре есть, пояснить что-то по поводу ее фактического участия в тот момент на общем собрании собственников ничего не может, он в данном собрании не участвовал и это было несколько лет назад, ФИО3 в суд свою явку не обеспечила для того, чтобы дать показания. Что касается смены фамилии, то в связи с законом о персональных данных УК не располагает сведениями о данных собственников, в том числе и по ФИО, данная информация берется непосредственно от самих жителей, либо у старшего дома, либо у инициаторов собрания, поэтому им эти данные не известны. Письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и форма протокола утверждена и там указывается обязательно право собственности. Паспорт возможно у нее был на руках, но паспорт к протоколу не прикладывается. Решение о заключении договора с УК в том же протоколе от 2020 года, выбор обслуживающей организации ООО «Межрайонная УК», на основании данного протокола был заключен данный договор. Ставить отдельным вопросом на собрании заключение договора считает не целесообразным. Возвращаясь все к тому же протоколу № вопрос утверждения перечня работ, услуг и размера оплаты, сумма (стоимость услуг) определена приложением к договору и к протоколу перечня услуг определен. Соответственно люди проголосовали, в договор эти данные внесли. Инициатором собрания указана Свидетель №1, стоит ее подпись в протоколе. Процедура нарушена не была, потому, что договор заключается на основании протокола.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> был выбран непосредственный способ управления домом ООО «УК Управдом», а также была выбрана организация - ООО «УК Управдом» заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. Что подтверждается протоколом общего собрания, приложенного к возражению, а также реестром, подтверждающим наличие кворума, а также раскрыты вопросы повестки дня. Уведомление о проведении собрания размещалось. Собрание проводилось ФИО15 и ФИО16, это квартира № и квартира №. Инициаторами были жильцы, не УК. В данном случае УК выступает как подрядчик. Жильцы сами собрались, проголосовали, выбрали сами с кем заключить договор на содержание общего имущества. Предоставлен к возражению реестр, они уведомляли о проведении собрания. Есть требования к протоколу, они создают форму, а жильцы эти документы берут и проводят собрание. Они стороны уведомляли, это приложение № к протоколу. Приложение № – реестр присутствующих на общем собрании, истцов не было, собрание было в форме очного голосования. Приложение 5 – вопросы к повестке дня. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома. В их полномочия согласно приложению также входит формировании квитанций, это полномочия переданы РКЦ в рамках субподряда, полномочия по формированию и выставлению квитанций – их полномочия, а ими заключен договор уже с третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом его управления. К компетенции которого относится в том числе: выбор способа управления МКД, принятие решений о текущем ремонте общего имущества, и т.п. Мы считаем, что требования истца не обоснованы, потому, что решение прошло, собственники определились на основании этого решения был заключен договор. То, что истцы не участвовали в данном голосовании, не освобождает их от обязанностей нести ответственность за оплату услуг, которые ООО УК Управдом оказывает. В соответствии со ст. 162 ЖК при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Вместе с тем письмом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу заключения договора управления МКД» в абзаце № дается разъяснение, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, в указанном случае договор управления МКД считается заключенным в тот момент, когда он подписан обеими сторонами такого договора - управляющей организацией и собственниками помещений в МКД. Договор управления МКД считается подписанным со стороны собственников помещений в МКД в тот момент, когда такой договор подписан собственником, количество голосов которого совместно с голосами ранее подписавших договор собственников превышают 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Был кворум, было более 50 процентов, договор распространяется и на других собственников. От представителя собственников действовал ФИО17 – председатель собрания. Она уполномоченное лицо. К договору прикладывают реестр собственников. Договор ДД.ММ.ГГГГ, поступают ежемесячно квитанции, если у истцов возникает вопрос о начислениях, почему они ранее не пытались это обжаловать или решения ФИО1, либо договор, либо обратиться в УК. Сейчас 2025 год, они считают, что срок исковой давности по обращению в суд истек, факт проживание по данному адресу – это не основание. Протокол собрания есть. Оригиналы все хранятся в ГЖИ, у них также копии. Копии и предоставлены в материалы дела. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, это как раз была УК на ФИО10. По его данным на тот период времени не было непосредственного управления. ДД.ММ.ГГГГ непосредственное управление дома и заключенный с их организацией договор. Они выдают только бланки для голосования, сами непосредственное участие в голосовании не принимают. Обращаются жители и говорят, что они хотят к ним в управление или в обслуживание, они говорят им, чтоб они голосовали, они либо сами все оформляют, либо если они не могут собрать необходимую форму, так как это все законом регулируется, они дают бланки, они после голосования с пакетом документов возвращаются, они все пересчитывают, чтоб был кворум, потом выдается договор, подписанный с их стороны, отдается собственникам. Непосредственно им выдается пакет документов с протоколом общего собрания жильцов дома, в котором они только просматривают наличие кворума.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из положений частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем (пункты 1,3, статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений а многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что по инициативе Свидетель №1 (собственника <адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты>.м, что составляет 58,19% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По протоколу (приложениям №№) общее количество собственников помещений в многоквартирном доме – 32, принимало участие в голосовании 21 собственник. Имеются сведения о наличии кворума и правомочности собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

-выбраны председателем общего собрания Свидетель №1 (<адрес>) и секретарем общего собрания ФИО11 (<адрес>);

-выбран совет многоквартирного дома в составе 2-х человек: Свидетель №1, ФИО11;

-совет дома наделен полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

-избрана обслуживающей организацией ООО «Межрайонная УК» с ДД.ММ.ГГГГ;

-утвержден перечень работ, услуг и размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ;

-утвержден дополнительный взнос (накопительная часть) с ДД.ММ.ГГГГ;

-определены места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними – в каждом подъезде дома.

Протокол подписан председателем собрания (Свидетель №1 – <адрес>) и секретарем собрания (ФИО11 – <адрес>).

На основании вышеуказанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД Свидетель №1 и ООО «Межрайонная УК» (Обслуживающая организация) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного ФИО1 участников ООО «Межрайонная УК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о смене наименования ООО «Межрайонная УК» на ООО «УК Управдом».

Судом установлено, что договор обслуживания подписан лицом, уполномоченным общим ФИО1 на совершение этого юридически значимого действия от имени всех ФИО4 помещений в доме.

Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, не представлено.

Учитывая, что из текста оспариваемого договора видно, что в нем содержатся все существенные условия, в том числе перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание ФИО1 имущества многоквартирного дома, сам договор подписан, а решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривалось, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется.

Доводы о том, что истцы истребовали у ответчика договор управления многоквартирным домом, но ответчиком данные документы не предоставлены, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ими не представлено доказательств, что непредоставлением документов ответчик нарушил их права на получение всей необходимой информации, обеспечивающей реализацию ими правомочий собственников в полном объеме.

Из представленных в суд истцами платежных документов, выставленных в их адрес ООО «УК Управдом» (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на протяжении нескольких лет истцы принимают исполнение по договору от обслуживающей компании, а их несогласие с размером задолженности не может являться основанием для признания договора незаключенным.

В платежных документах для внесения платы за содержание жилья помещение, выставленных истцам указано наименование услуги, предоставленной обслуживающей компанией в расчетный период, объем потребленной услуги, тариф, применяемый в расчете, и иные обязательные сведения, которые должны быть отражены в платежном документе.

Доказательства неполучения оказанных услуг истцами в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора обслуживания незаключенным не имеется.

Представителем ответчика ООО «УК Управдом» при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, не оспаривалось в суде.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия 1 год, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доводы представителя истцов о том, что истцы узнали о существовании оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Так истцами, в подтверждение своих исковых требований, к исковому заявлению представлены, выставленные в адрес ФИО3 счет-квитанции (платежные документы) за ДД.ММ.ГГГГ Указанные счет-квитанции содержат сведения об исполнителе услуг – обслуживающей организации ООО «Межрайонная УК», ОО «УК Управдом», наименование услуги – содержание жилья, а также содержат сведения о размере начислений и наличии задолженности.

Следовательно, истцы были осведомлены о данной обслуживающей организации, об оказании ООО «УК Управдом» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно о наличии оспариваемого договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключаются договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты начала действия оспариваемого договора, ООО «УК Управдом» (ранее ООО «Межрайонная УК») осуществлялись работы по содержанию общего имущества.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцы узнали об оспариваемом договоре только в ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны, опровергаются материалами дела. С иском о признании договора на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцам своевременному предъявлению исковых требований в предусмотренные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом, судом обращается внимание на то, что истцы являясь собственниками жилого помещения в указанном доме длительное время (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ранее - ФИО14, ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ) были обязаны осуществлять оплату оказываемых жилищных услуг, а значит, имели реальную возможность, не только узнать о способе управления многоквартирным домом, заключенном договоре на содержание многоквартирного дома, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются.

Договор со стороны собственников помещений в многоквартирном доме подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований для признания договора на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Требования истцов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда являются производными от основных, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Управдом» о признании договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома незаключенным, возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова