В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2025 года

Дело № 2-2111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истцов и третьего лица ТСН – ФИО1, ответчика – Булавки Е.А., представителя третьего лица ООО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания, с участием третьих лиц, - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 24», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Царская тропа», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

установил :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Булавке Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 14.01.2025 года.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> В период с 20.10.2024 года по 10.01.2025 год по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом. Истцы считают принятые на собрании решения незаконными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, подписи от имени ряда собственников в бюллетенях для голосования являются поддельными, собственники квартир № №<номер> участия в голосовании не принимали, полномочиями по принятию за них решений на собрании никого не наделяли.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы ТСН «Царская тропа», исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель против заявленных исковых требований возражали. Возражения мотивированы тем, что иск к ней, как к инициатору и председателю собрания может быть предъявлен только в случае нарушения порядка созыва и процедуры проведения такого собрания, на что истцы в своем исковом заявлении не ссылаются. При этом она, как инициатор и председатель собрания, подписи в бюллетенях не подделывала, доводы истцом об их фальсификации считает голословными. При этом истцы участия в голосовании не принимали, а их участие не могло повлиять на результат принятых на собрании решений. Собственники квартир, о подложности подписей которых в бюллетенях заявляют истцы, принятые на собрании решения не оспаривают, полномочиями на представление их интересов истцов также не наделяли. Утверждает, что представители ТСН «Царская тропа» уже после проведения собрания связывались с собственниками квартир, принявших в нем участия, убеждая их изменить ранее принятые ими решения.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт24» против заявленных исковых требований возражала, считает, что собрание было проведено с соблюдением установленной процедуры, при наличии кворума.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир, о подложности подписей в бюллетенях которых заявляли истцы: <данные изъяты>

От третьего лица ФИО17 через систему ГАС-правосудие поступили письменные пояснения о том, что он не заполнял, не подписывал и не передавал письменного решения, приобщенного к протоколу общего собрания от 14.01.2025 года инициатору или иным лицам, бюллетень подделан (т. 5, л.д. 135).

От третьего лица ФИО18 через систему ГАС-правосудие поступили письменные пояснения, в которых она указала, что принятые на собрании решения нарушают ее законные права и интересы, поскольку изменение способа управления домом с товарищества на управляющую компанию повлечет рост тарифа на обслуживание (т. 5, л.д. 200-202).

От третьих лиц ФИО15, ФИО14 через систему ГАС-правосудие поступили письменные пояснения, в которых они указали, что они не заполняли, не подписывали и не передавали письменных решений, приобщенных к протоколу общего собрания от 14.01.2025 года инициатору или иным лицам, бюллетени подделаны (т. 6, л.д. 34-41).

От третьего лица ФИО13 через систему ГАС-правосудие поступили письменные пояснения о том что бюллетень от его имени подделан, он его не подписывал.

От третьего лица ФИО19 через систему ГАС-правосудие также поступили письменные пояснения о том, что бюллетень от его имени подделан, он его не подписывал.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, обслуживание и управление которого осуществляет ТСН «Царская тропа».

Собственником квартиры № №<номер> Булавка Е.А. было инициировано проведение в период с 20.10.2024 года по 10.01.2025 год внеочередного собрания в форме очно – заочного голосования с указанием повестки дня:

Выбор и утверждение состава счетной комиссии общего собрания, кандидатур председателя и секретаря собрания.

Избрание совета дома.

Наделение Совета дома полномочиями.

Проведение анализа работы ТСН «Царская тропа», в том числе технического состояния здания и предоставление результатов проверки собственникам помещений.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации ООО «Эксперт24», для осуществления функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с 01 февраля 2025 года.

Утверждение условий договора управления.

Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, размера и структуры обязательных платежей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выбор способа начислений и оплаты за жилищные и коммунальные услуги (переход на прямые договоры с РСО).

Согласие на обработку персональных данных.

Определение места хранения документации общего собрания.

Определение места размещения информации, порядка извещения собственников о проведении очередных и внеочередных общих собраний, а также, связанной с оказанием услуг и выполнением работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Определение места ознакомления с результатами голосования общих очередных и внеочередных собраний собственников помещений МКД.

Решение вопроса о проведении общих собраний собственников помещений с использованием личного кабинета «Эксперт24» в системе «Домиленд».

Итоги общего голосования собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно - заочного голосования, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом № 1 от 14 января 2025 года.

Согласно протоколу, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 5371,4 кв.м., что составляет 53,87% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Общим числом голосов собственников в протоколе указана площадь помещений многоквартирного дома 9971,4 кв. метров (100% голосов).

Установлено, что кворум имеется. Собрание правомочно.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения:

О выборе и утверждении состава счетной комиссии общего собрания, кандидатур председателя и секретаря собрания из числа собственников (за 5260,2/97,93%, против 111,2/2,07%).

Об избрании Совета дома, состоящего из трех членов из числа собственников: Булавка Е.А., ФИО21, ФИО22 (за 5260,2/97,93%, против 111,2/2,07%).

О предоставлении Совету дома права и наделения его обязанностями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе правом на установление количества фактически проживающих лиц в жилых помещениях дома, утверждение предварительной сметы расходов и перечня работ на календарный год, приемку работ, проводимых в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (за 5260/97,93%, против 111,2/2,07%).

О проведении анализа работы ТСН «Царская тропа», в том числе технического состояния здания, и предоставления результатов проверки собственникам помещений (за 5260/97,93%, против 111,2/2,07%).

О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (за 5144,4/95,77, против 227/4,23%).

О выборе ООО «Эксперт24» управляющей организацией, для осуществления функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с 01 февраля 2025 года (за 5144,4/95,77, против 227/4,23%).

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции приложения 1 к протоколу (за 5144,4/95,77%, против 227/4,23%).

Об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома (за 5144,4/95,77%, против 227/4,23%).

Выбор способа начислений и оплаты за жилищные и коммунальные услуги (переход на прямые договоры с РСО) с 01 февраля 2025 года (за 5144,4/95,77%, против 227/4,23%).

Согласие на обработку персональных данных (за 5039,8 кв.м./93,83, против 227/4,23%, воздержались 104,6/8,95%).

Определение места хранения документации в офисе ООО «Эксперт24» (за 5144,4/95,77%, против 227/4,23%).

Определение места размещения информации, порядка извещения собственников о проведении собраний в общедоступном для собственников месте, и посредством направления на электронную почту собственников помещений (за 5260,2/97,93%, против 111,2/2,07%).

Определение места ознакомления с результатами голосования общих очередных и внеочередных собраний собственников помещений МКД - информационные стенды на первом этаже дома и (или) на сайте НИС ЖКХ (за 5260,2 кв.м./97,93%, против 111,2/2,07%).

О проведении общих очередных и внеочередных собраний собственников помещений с использованием личного кабинета «Эксперт24» в системе «Домиленд» (за 5144,4/95,77%, против 227/4,23%).

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплено в пункте 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Истцы считают, что при проведении собрания, результаты которого оформлены оспариваемым ими протоколом, отсутствовал кворум.

Таким образом, с учетом предмета спора и позиции сторон, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о законности решения общего собрания является наличие кворума. По смыслу статей 45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.3,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как следует из оспариваемого протокола собрания, при расчете наличия кворума, ответчик исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9971,4 кв.м. и поскольку участие в голосовании приняли собственники помещений МКД, обладающие 5371,4 кв.м., соответственно пришел к выводу, что в голосовании участвует 53,87% от общего количества голосов собственников.

Вместе с тем, из представленных суду выписок из ЕГРН на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома <адрес> следует, что на день проведения собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома, право собственности на которые зарегистрировано за физическими и юридическими лицами составляет 9929 кв. метров.

Из представленных решений собственников помещений следует, что в очной, а также очной – заочной частях голосования приняли участие собственники, которым принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения общей площадью 5329 кв. метров.

Соответственно, в общем собрании приняло участие 53,67% от общего числа собственников в данном доме.

Указывая на отсутствие кворума, истцы ссылаются на то, что некоторые из собственников не принимали участия в голосовании, а представленные от их имени решения являются поддельными, так как подписаны неизвестными лицами.

Как уже было указано судом, в силу специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в подтверждение наличия кворума при проведении собрания представлены копии решений собственников помещений, в том числе копии решений от имени <данные изъяты>

При этом ответчик пояснила, что проведение собрания было организовано таким образом, что собственники помещений передавали подписанные ими решения через пост охраны, направляли по электронной почте, а также почтой. Относительно вышеперечисленных лиц пояснила, что решения от их имени по почте не поступали, а следовательно были переданы через пост охраны, личность лиц, подписавших и передавших бюллетени никем не проверялась и не устанавливалась. Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение личности лиц, заполнивших бюллетени, у нее отсутствует, ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для установления подлинности подписей в решениях собственников, ответчик отказалась.

При этом в подтверждение доводов истцов об отсутствии кворума при проведении собрания от третьих лиц ФИО19, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 в суд поступили письменные пояснения, подписанные простой электронной подписью, от ФИО13, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью о том, что они не принимали участия в голосовании, не подписывали и не передавали решений, которые подписаны от их имени.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктами 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми. Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Таким образом, позиция собственника, выраженная в письменном виде с использованием системы «ГАС-правосудие» может быть заверена электронной подписью и принята судом в качестве доказательств, наряду с иными, представленными в процессе рассмотрения дела.

Согласно выписок из ЕГРН, указанные лица, направившие в суд свои пояснения о поддельности их подписей в решениях собственников помещений, являются собственниками: <данные изъяты>

Таким образом, без учета голосов вышеперечисленных собственников, количество голосов, принявших участие в собрании составляет 4933,2 кв. метров (5329-395,8), и соответственно без учета их голосов, процент собственников, принявших участие в голосовании составляет 49,6% (4933,2*100%/9929), то есть менее пятидесяти процентов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума как при проведении собрания, а тем более для принятия решений по вопросам, принимаемым более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (о выборе способа управления многоквартирным домом, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о выборе управляющей организации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанных доказательств оспаривания 395,8 голосов, исходя из бремени доказывания, именно ответчиком должны были быть представлены доказательства соблюдения требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, требуемые законом процессуальные действия ответчиком не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что протокол содержит не соответствующую действительности информацию о количестве голосов собственников МКД, в связи с чем кворум на общем собрании отсутствовал.

Принимая во внимание положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным основанием для признания решения собрания ничтожным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2025 года, не соответствуют действующему жилищному законодательству, в связи с отсутствием кворума, в связи с чем заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова