РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0931/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
адрес (далее истец) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.
24.12.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахованному в адрес по полису страхования №03289/046/Е00554/20.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управляя а/м Порше регистрационный знак ТС нарушила ПДД, виновна в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио по полису ОСАГО ХХХ 0108546628 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно страховому акту, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.
Ссылаясь на вышеизложенное адрес просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио явился, на удовлетворении исковых требований, в редакции уточненного искового заявления настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного автомобиля, и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
При этом согласно статье 12 ГК РФ требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда, является надлежащим способом защиты гражданских прав.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.12.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахованному в адрес по полису страхования №03289/046/Е00554/20.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управляя а/м Порше, регистрационный знак ТС, нарушила адрес, вследствие чего причинила вред имуществ потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность фио по полису ОСАГО ХХХ 0108546628 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно страховому акту адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №123421 от 02.02.2021, приобщенного к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 04.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии ЕМ ЦБ РФ №432-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; и рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России - без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" изложена позиция о том, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, существует два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить пострадавшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить пострадавшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП лица в пользу страховой компании в порядке регресса, суд полагает возможным использовать выводы судебной экспертизы согласно требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, зарегистрированных в Минюсте России, без учета износа, т.е. в размере сумма.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма (544 300,00 – 400 000) в порядке суброгации.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2022 г.