Решение по делу № 2-3502/2022 от 08.11.2022 - о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3502/2022

66RS0003-01-2022-002406-92

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.,с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 января 2020 года между истцом и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № 77794/0120-870500. Во исполнение договора истцу передана квартира № 261 общей площадью 38,60 кв.м, расположенная по адресу ***. В ходе проживаниявыявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. Осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение. Стоимость устранения недостатков составила 185098 рублей 84 копеек. 31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. Требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 185098 рублей 84 копейки, неустойку в размере 12956 рублей 92 копейки за период с 12 апреля 2022 года по день подачи иска, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1%, взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф, расходы на проведениетепловизионного осмотра 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, по изготовлению копий 3390 рублей, по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр 358 рублей 40 копеек.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СКЛ-Урал», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Флайт».

Определением суда от 31 октября 2022 года к производству суда принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 139274 рубля 10 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 139274 рубля 20 копеек, остальные требования без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Указала, что заключение судебного эксперта ими не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований по заключению истца возражал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащуюко взысканию сумму штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с Постановлением № 479. Также указал на несоразмерность заявленных расходов на копирование и необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзывов также поддержал.

Третьи лица ООО «СКЛ-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Флайт» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом и в срок.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика,третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 30 января 2020 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО4 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №77794/0120/870500 /том 1 л.д. 18-23/.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 5 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Блюхера – ФИО5 – Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга», и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.

ФИО4 должна быть передана однокомнатная квартира № 261 (строительный) в жилом доме, расположенная на 29 этаже, общей проектной площадью 40,10 кв.м.Согласно п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3285313 рублей.

Между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» заключен договор генерального подряда № ЛСРСтУ-0397/19 от 01 мая 2019 на строительство вышеуказанного жилого дома /том 1 л.д. 119-130/. Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Флайт», ООО «СК Лилия», ООО «Адепласт» заключены договоры подряда на выполнение строительных, монтажных и отделочных работ в строящемся жилом доме /том 1 л.д. 87-118/.

Согласно акту приема-передачи объекта от 14 сентября 2021 года АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало ФИО4 1-комнатную квартиру № 261, расположенную по адресу: *** /том 1 л.д. 24/.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702069, расположенного по адресу: ***является ФИО4 /том 1 л.д. 25-28/.

23 марта 2022 года проведен осмотр квартиры истца, застройщик о проведении осмотра извещен /том 1 л.д. 30-33/. Также проведено тепловизионное исследование, термографистом 2 уровня по тепловому контролю К составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры ФИО4 /том 1 л.д. 34-63/. За проведение тепловизионного обследования и составления отчета истцом оплачено 6000 рублей /том 1 л.д. 64-65/

Ф составленрасчет на ремонтные работы по устранению недостатков в квартире ***. Стоимость устранения недостатков составила 185098 рублей 84 копейки /том 1 л.д. 78/.

31 марта 2022 года в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»ФИО4 подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 191098 рублей 84 копейки/том 1 л.д. 11-13/.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам Н с учетом тепловизионного отчета К

Согласно заключению экспертов Н. Э /том 2 л.д. 15-105/, в квартире *** установлено наличие недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на момент производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире ***, на момент производства экспертизы составляет 139274 рубля 10 копеек.

Так, экспертами выявлены следующие строительные недостатки:

Кухня: потолок – отклонения нижней поверхности перекрытия от прямолинейности при проверке двухметровой рейкой от 11,5 мм до 15 мм, на поверхности потолка трещина; стены – отклонение по вертикали (стена № 2, справа от окна) пропроверке двухметровой контрольной рейкой – 9 мм, отклонение на 1 м более 3 мм и на всю высоту помещения 11.7 мм, на поверхности обоев замятина (стена № 2, стена с окном); пол – отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке двухметровой контрольной рейкой 8 мм (0,2% от 3,43 м (ширина помещения) составляет 6,8 мм), отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 3,5 мм; дверь – дверной блок установлен с отклонением от вертикали 6 мм на 2 м; оконный блок – угловой перегиб уплотнительной прокладки;

Комната: потолок – отклонение нижней поверхности перекрытия от прямолинейности при проверке двухметровой контрольной рейкой от 11,3 мм до 14 мм; стены – неровности поверхности плавного очертания при проверке двухметровой контрольной рейкой 4,0 мм (стена № 4, слева от двери в комнату), 5 мм (стена № 2 стена с окном) – не является недостатком даже для улучшенной штукатурки, не более 3 мм на 1 м рейки; пол – отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке двухметровой контрольной рейкой 8 мм (0,2% от 3,26 м (ширина помещения) составляет 6,5 мм), отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 3,5 мм; дверь – дверной блок установлен с отклонением от вертикали 7 мм на 2 м; оконный блок – угловой перегиб уплотнительной прокладки;

Прихожая: потолок – отклонения нижней поверхности перекрытия от прямолинейности при проверке двухметровой контрольной рейкой 14 мм; отклонение от вертикали (левая стена от входа) при проверке двухметровой контрольной рейкой 10 мм, отклонение на 1 м более 3 мм, и на всю высоту помещения 13 мм; входная дверь – в закрытом на замок состоянии не обеспечивается плотный прижим полотна двери к дверной коробке.

Также с учетом отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, составленным специалистом К судебными экспертами установлено следующее: кухня – на сухих стыках, на фурнитуре, по периметру открывающейся створки выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы; на внутренней поверхности в углу стен № 1 и № 2 (левый угол окна) присутствуют участки с температурной аномалией ограждающих конструкций стен; в примыканиях подоконной доски к рамной конструкции, на сухих стыках, а также фурнитуре, по периметру открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкций ниже точки росы.

Кроме того, в связи с ходатайством стороны истца экспертами даны пояснения в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Так, эксперт Н указал, что проектная документация застройщиком не представлена. Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании указанное подтвердил. Ввиду отсутствия проектной документации для определения недостатков поверхностей стен экспертом приняты параметры отклонений для улучшенной штукатурки, так как допуск на предельные отклонения у улучшенной штукатурки меньше, чем у простой штукатурки.

Также экспертом Н даны письменные пояснения относительно не установления такого заявленного истцом недостатка как неровности плавного очертания.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертовв исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами Н. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из заключения судебной экспертизы видно, что установленный размер расходов на устранение недостатков отвечает указанным принципам определения размера убытков.

Ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании представителем истца отозвано. Требования уточнены на основании сделанных экспертами выводов.

В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает ответчик, основывается именно на выводах заключения экспертов Н

Таким образом, денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 139274 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 139274 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), в период с 25 февраля 2022 годадо 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

01 апреля 2022 года, то есть после введения в действие моратория Постановлением Правительствам Российской Федерации № 479, ответчику вручена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке.

В силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступает в силу со дня официального опубликования, опубликовано 29 марта 2022 года.

Требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.В связи с чем подлежит начислению неустойка в размере, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы расходов по устранению недостатков 139274 рубля 10 копеек по день фактического исполнения обязательства, при исключении из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 года), ограничившего расчет неустойки ключевой ставкой Банка России, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не может являться несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 139274 рубля 10 копеек + 2000 рублей / 2 = 70637 рублей 05 копеек.

С учетом вышеизложенных положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций по применению указанной нормы, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что Правительством Российской Федерации применяются мер для обеспечения финансовой стабильности застройщиков, исполнения ими обязательств перед участниками долевого строительства, что прямо следует в том числе из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указанные меры являются самостоятельных основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с застройщика штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставляется отсрочка и в отношении штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения. При этом об отсутствии явнойзавышенности первоначальных требований свидетельствует тот факт, что разница между первоначальными требованиями и требованиями после уточнений составляет 24,7%. Основания при таких обстоятельствах для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представители истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовали на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА 6973881 от 16 марта 2022 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела о недостатках строительно-монтажных и отделочных работ в квартире *** /том 1 л.д. 16/. Факт несения расходов в размере 2300 рублей подтверждается справкой нотариуса и чеком /том 1 л.д. 15/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по проведению тепловизионного осмотра и составлению отчета в размере 6000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и чеком /том 1 л.д. 64-65/. Указанные расходы являются разумными, связанным с рассмотрением настоящего спора, отчет представлен в качестве доказательства при подаче искового заявления, принят судом.

Относительно копировальных расходов в размере 3390 рублей, то факт их несения подтверждается оригиналом чека, представленным в судебном заседании, а также справкой о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости /том 1л.д. 14/.

Ответчиком заявлено о завышенном размере таких расходов. Однако из справки на л.д. 14 следует, какие копии, каких документов, фототаблицы, тепловизионный отчет сделаны, какова их стоимость, количество изготовленных копий.Понесенные расходы на копирование связаны с рассматриваемым спором, представленные копии имеются в материалах дела. В обоснование довода о завышенном размере расходов ответчиком представлены скриншоты предложений иных лиц, оказывающих услуги по копированию, однако данные доказательства не свидетельствуют о завышенном размере понесенных расходов, являются коммерческими предложениями лиц, оказывающих услуги.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 537 рублей 60 копеек, а именно: по направлению претензии 179 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 11-12/, по направлению искового заявления 179 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 9-10/, по вызову на осмотр 179 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 29-30/.

В связи с полным удовлетворением требований и отсутствием оснований для пропорционального распределения судебных расходов, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы остаются на ответчике и распределению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4285 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН <***>) в пользу ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***)расходы по устранению недостатков 139274 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, по оплате почтовых услуг 537 рублей 60 копеек, копировальные расходы 3390 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 40000 рублей до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевомстроительстве».

Продолжить взыскание неустойки в пользу ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***) с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН <***>) в размере исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, от суммы расходов по устранению недостатков 139274 рубля 10 копеек по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ОГРН <***>)государственную пошлину в местный бюджет4285 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт