Дело № 10-4265/2023 судья Высоких Ю.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
защитника - адвоката Большакова И.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Большакова И.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
10 января 2017 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 29 мая 2018 года в связи с заменой постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытая часть которых заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2019 года, освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии наказания;
09 сентября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое из преступлений.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления защитника – адвоката Большакова И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены 25 и 26 января 2023 года в Советском районе г. Челябинска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В., не оспаривая виновности подзащитного в инкриминируемых преступлениях, не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность доверителя, которые были учтены судом первой инстанции, высказывает мнение, что судом оставлено без внимания активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что в ходе производства дознания доверитель давал последовательные признательные показания, которые до его допроса не были известны органам предварительного расследования. С учетом изложенных обстоятельств, считает возможным применить в отношении подзащитного положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волков К.В. считает, что с учетом всех значимых обстоятельств осужденному назначено справедливое наказание. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.
Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлениям при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Одновременно с этим, судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в их числе обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденного, его отношение к труду и содеянному, что выразилось в полном признании им виновности, учтена была и позитивная характеристика.
Судом не оставлены без внимания <данные изъяты> матери осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, на что обращалось внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, тщательно исследованы судом первой инстанции (л.д. 155 об.) признаны судом таковыми, что прямо следует из протокола судебного заседания и приговора и должным образом учтены при назначении наказания.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, установлены правильно и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению, апелляционная инстанция не усматривает.
При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Между тем таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Большакова И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий