Решение по делу № 2-1176/2023 от 09.06.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части.

66RS0004-01-2022-011175-19

Дело № 2-1176/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили (уменьшили), просили признать недействительными решения указанного собрания только по вопросу повестки дня № в части пунктов Правил проживания №.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений. Оспариваемыми пунктами Правил проживания парковка и стоянка транспортных средств собственников на территории запрещены, утверждение оспариваемых правил противоречит действующему законодательству. Решение собрания в данной части нарушает права истцов как собственников. Кроме того, отсутствовал кворум 2/3 от числа всех голосов собственников для голосования по таким вопросам, определяющим порядок пользования земельным участком, на котором расположены несколько многоквартирных домов.

В судебном заседании представители истцов требования с учетом уточнений поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцы утратили право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ранее решение общего собрания оспаривалось ФИО5 (дело №), все собственники извещались о намерении обратиться с иском, истцы к иску не присоединились. По оспариваемому вопросу принималось решение об установлении правил проживания, а не о пределах использования земельного участка. Какие-либо убытки собственникам не причинены. Земельный участок не является долевой собственностью истцов, предоставлен под строительство жилого комплекса, строительство еще не окончено, в эксплуатацию введена лишь часть секций.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно ответу УФМС), письменных возражений не представила, об отложении дела слушанием не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «Миллениум» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, аналогичным позиции ответчика ФИО3

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы ответчика об утрате истцами права на обращение в суд судом отклоняются.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО5 <//> обратилась в суд, просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> №. В обоснование требований указывала на ненадлежащее извещение о проведении собрания, не размещение итогов голосования. В подтверждение извещения собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания ФИО5 были представлены фотокопия такого уведомления и акт за подписью ФИО5 и ФИО6 о размещении уведомления в местах общего пользования МКД № по <адрес>, что не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников.

Часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, а влияют только на возможность самостоятельного оспаривания неприсоединившихся к иску участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 220-О.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 было известно о наличии иска ФИО5 и, соответственно, возможности присоединиться к иску, не представлено. Производство по делу прекращено определением суда от <//> в связи с отказом ФИО5 от исковых требований. По существу требования не рассматривались, ФИО1 и ФИО2 участия в деле не принимали. Кроме того, истцами по настоящему спору решение собрания оспаривается по иным основаниям, которые ФИО5 не заявлялись.

Согласно ответу на судебный запрос от Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, решения собственников ФИО1 и ФИО2 в приложениях к протоколу от <//> № (оспариваемого собрания) – отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Миллениум».

Инициатором оспариваемого собрания указаны ФИО3 и ФИО4

Как следует из протокола общего собрания от <//> №, проведенного в период с <//> по <//>, общее количество голосов собственников МКД 13670,50 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 7518,43 кв.м, что составляет 54,99 % от общего числа голосов собственников.

За утверждение Правил проживания в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (вопрос повестки дня №) проголосовало «за» 71,38% (от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).

Оспариваемыми пунктами правил (2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9) установлено наличие права на стоянку со стороны входа в нежилые помещения только у собственников нежилых помещений в отведенных для них местах, обозначенных разметкой, с возможностью установки технически средств, ограничивающих въезд/выезд со стороны входа в данное нежилое помещение, запрет въезда и стоянки собственников жилых помещений, членов их семей на придомовую территорию, ограничение времени нахождения автомобилей собственников для погрузки-разгрузки и автомобилей, оказывающих услуги собственникам, осуществление въезда и круглосуточной стоянки автомобилей собственников только напротив нежилых помещений МКД № по <адрес>, запрет въезда и стоянки автомобилей с прицепами (и т.д.), запрет стоянки с нарушением разметки, установление ответственности за нарушение правил в виде запрета на въезд на придомовую территорию.

Согласно сведениям ЕГРН спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:0403015:92 с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

На земельном участке, кроме МКД № по <адрес>, расположены еще несколько многоквартирных домов, а также строящихся объектов.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <//> N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты Правил проживания в МКД Екатеринбург, ФИО7, 30, утвержденных решением общего собрания собственников противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истцов, а также всех собственников многоквартирного дома, и многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по таким вопросам, как пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания в голосовании приняли участие только собственники многоквартирного <адрес> (собственники иных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, участие в собрании не принимали), обладающие помещениями, площадью 7518,43 кв.м, что составляет 54,99 % от общего числа голосов собственников в МКД – менее 2/3 голосов (в том числе и только для <адрес>), предусмотренных законом.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу № в части утверждения пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9 Правил проживания, отсутствует.

На основании изложенного, с учетом установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств: противоречит действующему законодательству и принято при отсутствии необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений собрания, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № по вопросу повестки дня № в части пунктов Правил проживания №.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, <//>, <//>, 3.9.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: